Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года    г.Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Белобородовой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Гальмуева С.П.,
 
    представителей ответчика Балабановой В.В., Аверченко В.В.,
 
    3-его лица Шерстовой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/14 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в защиту прав и интересов Шерстова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСибСтрой» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав и интересов Шерстова А.А. и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСибСтрой», в пользу Шерстова А.А.:
 
    -денежную сумму в размере ~~~ рублей, в связи с некачественной выполненной работой по договору подряда № ДБ - 12 от 05.09.2011 года;
 
    -неустойку в размере ~~~ руб. за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя;
 
    - ~~~ руб. в качестве возмещения расходов на экспертизу;
 
    -~~~ руб. в качестве компенсации морального вреда;
 
    -штраф в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований Общественная организация указала, что 5 сентября 2011 года Шерстов А.А. заключил с ООО «ГаммаСибСтрой» Договор подряда №ДБ-12 на выполнение отдельных видов и комплексов работ по оформлению цокольного пространства и фасада дома «Декор-бетоном». Цена договора определялась согласно «Спецификации поставляемых материалов и строительных работ». Общая цена договора составила ~~~ руб. Шерстов А.А. обязанность по договору выполнил в полном объеме; ответчик приступил к работе с 5 сентября 2011 года и выполнял работу по весну 2013года. Гарантия на работы согласно п.6.7 Договора была установлена в течение одного года с момента подписания акта выполненных работ. Начиная с октября 2011года по 2013г.г. в работе постоянно выявлялся недостаток- появление трещин на декор-бетоне.
 
    30 августа 2013года Шерстов А.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», и вручил ответчику претензию, в которой он отказывался от исполнения в части договора и потребовал возврата денежной суммы в размере ~~~ руб. в связи с некачественно выполненной работой. Ответ на претензию не был получен, что является основанием для применения п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ; размер неустойки составляет ~~~ руб. В связи с проведением досудебной экспертизы Шерстов А.А. понес расходы в размере ~~~ руб., которые подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
 
        В судебное заседание представитель Общественной организации, Истец Шерстов А.А. не явились; согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
        Представитель истца- Гальмуев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Шерстова Т.И. исковые требования поддержала и суду пояснила, что после заключения договора с ответчиком, последний в сентябре 2011 года начал выполнять работы по отделке декор-бетоном, в октябре 2011 года появились первые трещины, устранять которые решили весной 2012 года; весной 2012года переделали отделку в связи с тем, что неправильно был прикреплен пенополистирол к стене дома; а летом 2012 года трещины вновь появились в тех местах, где не было армированной сетки; летом 2013года появившиеся трещины замазали, но они вновь появились. Трещины видны с расстояния 2-3х метров.
 
    Претензию об устранении недостатков в письменном виде ответчику не направляли, но в связи с тем, что трещины появляются, они решили отказаться от исполнения договора.
 
        Представители ответчика ООО «ГаммаСибСтрой» Аверченко В.В., Балабанова В.В. исковые требования не признали, и далее Аверченко В.В. суду пояснил, что к моменту подписания договора и начала работ специалистами ООО «ГаммаСибСтрой» на объекте заказчика Шерстова А.А., фасад дома был полностью утеплён и закрыт листами экструдированного пенополистирола заказчиком самостоятельно с привлечением собственных рабочих со стороны. Данные работы по утеплению фасада в договор ДБ-12 не входили, заказчиком не оплачивались, и, соответственно, качество данных работ по утеплению фасада дома лежит полностью в зоне ответственности самого заказчика Шерстова А.А. Работы по отделке ответчиком были выполнены в срок, качество работ и конечный внешний вид полностью устроил заказчика Шерстова А.А. Весной 2012 года заказчик Шерстов А.А. уведомил ответчика об «отставании» покрытия Декор-бетон от фасада здания по всему периметру дома. Приехав на объект заказчика, было зафиксировано «отслоение, отставание» от фасада не Декор-бетона, а листов утеплителя, которые заказчик Шерстов А.А. монтировал собственными силами. После обсуждения причин возникновения такого «отслоения» и изучения номативно-справочной литературы сторонами было выявлено следующее: данное отслоение листов изоляции от фасада- дома, повлёкшее за собой соответственно растрескивание Декор-бетона вызвано неправильным крещением листов утеплителя к фасаду дома, произведённое заказчиком Шерстовым А.А. собственными силами. А именно: листы утеплителя прикреплены к фасаду здания (кирпич пустотелый) пластиковыми крепёжными «грибками» и пластиковыми дюбелями. Сторонами был зафиксирован отрыв самих пластиковых крепежей от стены, и, соответственно, отслоение листов изоляции от стены и, как следствие, растрескивание поверхности Декор-бетона, при этом само покрытие Декор-бетон от листов утеплителя не отстало, что говорит о качественном выполнении работ специалистами ООО «ГаммаСибСтрой», так как в процессе используется высококачественная грунтовка глубокого проникновения, обеспечивающая безпрецендентную адгезию Декор-бетона к листам утеплителя. В ходе дальнейших переговоров заказчик Шерстов А.А. решил снять неправильно закреплённый утеплитель вместе с Декор-бетоном, правильно закрепить утеплитель согласно технологии и произвести отделку Декор-бетоном по новой, так как сама отделка Декор-бетоном ему очень понравилась. Эти работы он решил выполнить силами специалистов ООО «ГаммаСибСтрой», это подтверждает принятие им собственной ответственности за неправильный крепеж утеплителя.
 
    В результате переговоров межу Шерстова А.А. и ООО «ГаммаСибСтрой», направленных на урегулирование возникших разногласий, сторонами было принято решение о демонтаже с фасада дома неправильно закреплённых листов изоляции вместе с Декор-бетоном, правильный монтаж листов утеплителя и последующее нанесение отделочного покрытия Декор-бетон повторно. Так как данный случай не попадает под гарантийные обязательства ООО «ГаммаСибСтрой» по договору ДБ-12, заказчик Шерстов А.А. оплачивает все данные работы полностью за свой счёт. После достигнутых договорённостей, в начале лета 2012 года специалисты ООО «ГаммаСибСтрой» приступили к демонтажу листов утеплителя с фасада цоколя дома заказчика Шерстова А.А. После демонтажа листов утеплителя были зафиксированы многочисленные трещины по всему кирпичному фасаду здания. Об этом заказчик Шерстов А.А. был незамедлительно оповещён, работы ООО «ГаммаСибСтрой» были приостановлены. Характер и расположение данных трещин на кирпичной кладке здания указывает на проблемы (нарушения) в конструктивной, строительной части либо самого здания, либо фундамента данного дома. Заказчик Шерстов А.А. - объяснил, что это «ни на что не влияющие косметические трещины», работы можно продолжать, это его дом и он берет ответственность на себя. Ни доводы опытных строителей- прорабов ни мнение руководителей компании о необходимости приостановки работ для проведения необходимых исследований и экспертиз конструктива здания и его фундамента, Шерстов А.А. не принял во внимание, и настоял на продолжении работ по утеплению и отделке цоколя дома. Трещины на кирпичных стенах здания косвенно указывают на отсутствие кладочной сетки между рядами кирпичной кладки, так как наличие металлической кладочной сетки как раз и служит своеобразным барьером, препятствующим распространению трещин в кирпичной кладке. На все эти доводы и попытки найти причины данных трещин заказчик Шерстов А.А. говорил «не обращать внимания, это ничего серьёзного» и настаивал на продолжении работ.
 
    Для повышения прочности и надёжности системы утепления фасада применили анкерное крепление листов с помощью металлических крепёжных элементов для фасадов. Также были проармированы спец. клеем и армирующей сеткой все стыки листов и все угловые элементы здания (включая оконные и дверные проёмы). Спустя некоторое время, в некоторых местах было замечено появление трещин. На это сразу было обращено внимание заказчика Шерстова А.А., на что в очередной раз он пояснил, что «у него с домом всё в порядке и работы надо продолжать, это ничего страшного». После этого специалисты ООО «ГаммаСибСтрой» выполнили работы по отделке цоколя Декор-бетоном повторно. Все выполненные в 2012 году работы отражены в Акте сверки от 06 августа 2012 года. После окончания работ по повторной отделке Декор-бетоном, спустя некоторое время на готовой поверхности сторонами были зафиксированы мелкие незначительные «волосяные» трещины. По мнению специалистов ООО «ГаммаСибСтрой», учитывая особенности дома заказчика Шерстова А.А., работы подлежали приёмке заказчиком, так как соответствовали СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 15 «Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям», а именно «... местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии трёх метров от поверхности...». Заказчик Шерстов А.А. с позицией ООО «ГаммаСибСтрой» не согласился. В результате дальнейших переговоров было принято решение отделать Декор-бетоном ненагруженные массой здания и независящие от фундамента элементы дома заказчика, а именно бетонные подпорные стены и крыльцо дома. После выполнения этих работ никаких трещин на поверхности Декор-бетона не появилось, заказчик Шерстов А.А. принял работы и подписал Акт №8 сдачи-приёмки работ на сумму 36000 рублей.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Гальмуева С.П., представителей ответчика Аверченко В.В. и Балабанову В.В., 3-его лица Шерстовой Т.И., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из искового заявления, доводов представителя истца, основанием для обращения в суд является обнаружение существенных недостатков выполненной работы, однако, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенных прав.
 
    Так, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 указанного закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    К существенным недостаткам, согласно подп. "б" и "в" п. 13 указанного постановления также относятся: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
 
    Согласно на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе.
 
    Как следует из материалов дела, достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у нанесенного декор-бетона существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора, истцом суду не представлено.
 
    Согласно показаниям Потемкина В.И., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, имеющиеся недостатки в виде трещин можно устранить, это будет значительно дешевле, чем отдирать имеющееся покрытие, а затем вновь наносить.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    В соответствии со ст. 30 названного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Однако, Шерстов А.А. требований об устранении недостатков не предъявляет, как и не предъявлял Исполнителю срок для устранения недостатков, в то время как судом установлено, что устранение недостатков весной 2012 года было вызвано тем, что заказчик осенью 2011 года неправильно закрепил пенополистирол к стене дома; летом 2013года ответчик не устранил недостатки в полном объеме в связи с тем, что Истец предъявил претензию об отказе от исполнения договора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, а позволяют истцу выбрать иной способ защиты нарушенного права.
 
    Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании суммы в связи с некачественной выполненной работой по договору подряда № ДБ - 12 от 05.09.2011 года, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, заявленные требования в указанной части необходимо оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в чью пользу состоялось решение; поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ~~~ рублей в связи с некачественной выполненной работой по договору подряда № ДБ - 12 от 05.09.2011 года, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ~~~ руб. необходимо отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
        исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в защиту прав и интересов Шерстова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаСибСтрой» о взыскании денежной суммы в размере ~~~ рублей в связи с некачественной выполненной работой по договору подряда № ДБ - 12 от 05.09.2011 года; неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя; судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                          Н.В.Лозневая