Дата принятия: 28 апреля 2014г.
<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки») о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – NISSAN X-TRAIL № стоимостью 1005000 рублей. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя указанное транспортное средство в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100 % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад, а покупатель в свою очередь обязан принять товар и полностью оплатить его в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного продавцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ им была произведена частичная оплата товара в размере 157000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассе продавца оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительное оборудование и работы по его установке на сумму 64750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были в полном объёме исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Полная стоимость товара составила 1069750 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи продавцом автомашины покупателю истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Он, ФИО1, неоднократно обращался к продавцу с требованием предоставить автомобиль, в чём было отказано по причине отсутствия документов на него, просили подождать. ДД.ММ.ГГГГ им продавцу вручена претензия с требованием передать автомобиль, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик не отрицает факт нарушения им договорных обязательств, ссылается на то, что отсутствует полный пакет документов на приобретенный автомобиль и как обычно обещает приложить все усилия к урегулированию данного инцидента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчик не исполнил, нарушение срока передачи товара покупателю составляет 72 дня. Своими действиями ответчик причинил ему, ФИО1, моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В связи с этим, истец со ссылкой на статьи 13, 15, 17, 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151, 309, 310, главу 30 ГК РФ просит:
- обязать ООО «РРТ-Озерки» исполнить договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи товара покупателю по акту приема-передачи;
- взыскать с ООО «РРТ-Озерки»: неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361800 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика – ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования, предъявленные ФИО1, признает частично. Указывает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному обязательству, как и размер компенсации морального вреда. Просит снизить размер неустойки до 50000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а также снизить размер штрафа.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кули-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля NISSAN X-TRAIL идентификационный номер №, 2013 года выпуска, общей стоимостью 1 005 000 рублей.
Условиями договора, а именно пунктом 2.1.4, предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца в зависимости от того, что наступит позднее.
В свою очередь покупатель обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить полностью товар по цене указанной в договоре (пункты 2.2.1, 4.1.-4.3. Договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по счету № в размере 157000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 06 ноября произвел оплату по счету № в сумме 64750 рублей за дополнительное оборудование и работы по его установке, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено на счет ответчика 848000 рублей. Тем самым полная стоимость автомобиля составила 1069750 рублей.
Однако ответчик – ООО «РРТ-Озерки» свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не исполнил, так как в установленный договором срок не позднее 38 банковских дней с момента полной оплаты покупателем ФИО1 товара, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не передал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой он требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему по акту приема-передачи автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На данную претензию ФИО1 продавцом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что компания в настоящий момент не может передать покупателю ФИО1 предварительно оплаченный товар в связи с отсутствием полного комплекта документов на приобретенный им автомобиль NISSAN X-TRAIL. Одновременно в ответе не отрицается факт того, что автомобиль должен быть передан.
До настоящего времени приобретенный ФИО1 товар – автомобиль NISSAN X-TRAIL последнему не передан. Тем самым, претензия оставлена без удовлетворения.
Из части 2 статьи 23.1. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Полная оплата товара покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик не передал ФИО1 в собственность в установленный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль. Ответчик также не передал товар и в новый срок, установленный покупателем ФИО1, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит требование истца об обязании ответчика передать ему оплаченный товар законным и обоснованным.
Согласно части 3 указанной статьи Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара судом установлен и ответчиком не оспаривается, поэтому требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 110 рублей (1069 750 рублей (стоимость товара) х 0,5 % х 72 дня (срок нарушения поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 385 110 рублей). Данный расчет судом проверен и берется в обоснование исковых требований.
При этом, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, размер которой будет составлять 256 740 рублей исходя из расчета: 1069 750 рублей (стоимость товара) х 0,5 % х 48 дней (срок нарушения поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 256740 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 641850 рублей (385110 рублей + 256 740 рублей).
Ответчик в своём отзыве считает размер заявленной неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, указывая на то, что прибыль продавца от реализации автомобиля значительно ниже заявленного размера неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Суд находит, что размер неустойки в указанной выше сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку данный размер более чем наполовину превышает стоимость самого товара, подлежащего передаче. В связи с этим, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, расценивая неустойку лишь как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности, суд считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по не передаче оплаченного товара в оговоренные сроки, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства до настоящего времени, характер допущенных им нарушений, а именно, продолжительность не исполнения своих обязательств (4 месяца), и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя. Добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1 не соблюден, при том, что претензия последнего ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, такой штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 60000 рублей ((100000 + 20000) / 2).
При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем просит ответчик, так как он не является несоразмерным последствиям нарушений. К тому же судом уже снижен сам размер неустойки.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом сложности гражданского дела, затраченного представителем времени для подготовки к делу, участия в судебных заседаниях суд находит заявленным в разумных пределах. При этом, суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика о явной завышенности указанных расходов, подтвержденных какими-либо доказательствами.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 3400 рублей (3200 рублей – требование имущественного характера + 200 рублей – требование неимущественного характера) в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика –ООО «РРТ-Озерки».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» исполнить договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи указанного в договоре товара покупателю ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
