Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,
при секретаре Трусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе
Христосовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Христосова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Было установлено, что она нарушила правила продажи алкогольной продукции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу 1 банки пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта не менее <данные изъяты> объема готовой продукции несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Христосовой М.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Христосовой М.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить. Считает постановление необоснованным, полагает, что факт реализации ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 пива не доказан. В обоснование жалобы указывает, что факт реализации ею пива несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие административного правонарушения произошло значительно позднее, чем был составлен протокол. Кроме того, в протоколе осмотра не зафиксировано наличие в помещении торгового павильона пива, которое было реализовано ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении и протокол осмотра составлены разными должностными лицами. Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.
В судебном заседании Христосова М.Н. жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что при составлении протокола она присутствовала, писала объяснения, но когда это было, не помнит. Факт продажи пива не отрицает. Трудовых отношений с предпринимателем у нее нет.
Представитель Христосовой М.Н. – Трофимов М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудник по делам несовершеннолетних не имеют право проводить данные мероприятия. Протокол осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра не указано, что в помещении торговой точки находилось пиво. Кроме того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ проверяющие не проверили, находится ли Христосова в трудовых отношениях с владельцем торговой точки.
Инспектор направления ПДН ГУУП и ПДН ОП «Левобережное» Тутаевского МО МВД России ФИО2 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении составлялся ДД.ММ.ГГГГ, и Христосова явилась к ним по повестке сама. Дата в протоколе указана именно ДД.ММ.ГГГГ у нее такой почерк. По вопросу проверки, пояснила, что ими в вечернее время проводилось рейдовое мероприятие по продаже несовершеннолетним пива и табачной продукции. Вместе с ними был несовершеннолетний, являющийся членом добровольной народной дружины молодежного центра «<данные изъяты>», который зашел в павильон, попросил продать ему бутылку пива, и пиво ему было продано. После этого они зашли в павильон, представились и объяснили, что молодой человек с ними. Христосова представилась продавцом данного торгового павильона. Затем осуществили осмотр торговой точки, было обнаружено, что в холодильнике находилась алкогольная и безалкогольная продукция. При осмотре присутствовало двое понятых. На их вопрос, почему продали несовершеннолетнему пиво, Христосова ответила, что, посмотрев паспорт молодого человека, ей показался другой год рождения. Пояснила также, что для проведения рейдовых мероприятий им разрешения не требуется, т.к. это входит в их должностные полномочия. Вторым сотрудником была ФИО3, которая и составляла протокол осмотра.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Христосова М.Н. допустила реализацию пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта не менее <данные изъяты> объема готовой продукции в торговом павильоне «<данные изъяты>» несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Факт совершения Христосовой М.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, на основании чего правильно применена норма административного права при разрешении дела, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия Христосовой по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Вина Христосовой М.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Христосовой М.Н., несовершеннолетнего ФИО1.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сотрудником областного молодежного отряда «<данные изъяты>» <адрес>.
Оснований сомневаться в относимости и допустимости доказательств, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения. Протокол составлен, а материал рассмотрен надлежащими должностными лицами. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.
Довод Христосовой М.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее вменяемого события, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Христосовой М.Н. В протоколе дата составления стоит именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ - как указано в жалобе.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, несостоятелен. КоАП РФ не содержит требования о том, чтобы все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, составлялись одним должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных выносить определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, и составлять протоколы об административных правонарушениях установлен в ст.ст. 28.3 и 28.7 КоАП РФ соответственно.
Версия представителя Христосовой о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, материалами дела не подтверждается.
При этом факт реализации ДД.ММ.ГГГГ пива самой Христосовой не оспаривается. При даче письменных объяснений Христосова М.Н. указала, что в закусочной ИП ФИО4 работает продавцом на протяжении двух лет.
Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для вынесения решения по делу.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и находится в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Христосовой М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Неустроева
