Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года                                             г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием:
 
    истца Рябова Н.И.,
 
    ответчика Пронина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Рябова Н.И. к Пронину С.Н. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Рябов Н.И. обратился в суд с иском к Пронину С.Н. о взыскании с Пронина С.Н. в его пользу материального ущерба в размере - № указывая в иске, что в его личном подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> имелась домашняя птица: № взрослых кур и петух породы «Брама палевая». Его сосед Пронин С.Н., проживающий в кв. № данного дома, является владельцем собаки породы «Овчарка», которая неоднократно находилась без привязи, прибегала на его двор и душила кур, то есть Пронин С.Н. неоднократно допускал нарушения Правил содержания собаки. По этому вопросу Рябов Н.И. обращался в полицию с заявлениями. Данные материалы были переданы на рассмотрение административной комиссии МО г. Суворова.
 
    Постановлением административной комиссии МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ЗТО № 388, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – №.
 
    Постановлением административной комиссии МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ЗТО № 388, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – №.
 
    В результате не принятия владельцем собаки «Овчарки» Прониным С.Н. достаточных мер предосторожности предотвращения причинения истцу Рябову Н.И. имущественного вреда, собака ответчика ДД.ММ.ГГГГ задушила и порвала № взрослых кур, принадлежащих истцу, породы «Брама палевая» и № петуха той же породы; ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика находилась без привязи, задушила и порвала № взрослых кур, принадлежащих истцу, породы «Брама палевая»; в ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика находилась без привязи, задушила и порвала № взрослых курицы породы «Брама палевая».
 
    Размер причиненного ущерба истец оценивает в размере – №.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба. Неоднократные требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба игнорируются.
 
    До настоящего времени ответчик Пронин С.Н. причиненный истцу Рябову Н.И. материальный ущерб не возместил.
 
    Истец Рябов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Пронин С.Н. в судебном заседании исковые требования Рябова Н.И. признал частично, и пояснил суду, что он не отрицает того факта, что его собака могла удушить четырех кур, принадлежащих истцу Рябову Н.И., в связи с чем он согласен на возмещение материального ущерба частично в сумме – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, хорошо знаком с семьей Рябова Н.И., которые проживают в <адрес> разводят породистых кур-несушек. Со слов Рябова Н.И., ему известно, что собака Пронина С.Н. якобы задушила и порвала его кур и петуха. Ему ничего не известно об этих событиях пояснить что-либо не может.
 
    Свидетель ФИО2 в суде показала, что она с родителями: отцом Рябовым Н.И. и матерью Рябовой А.С. проживает <адрес> У них в подсобном хозяйстве имеются куры-несушки. В № этого же дома проживает сосед Пронин С.Н., у которого имеется собака породы «Овчарка», постоянно гуляющая по двору без привязи. Собака Пронина С.Н. неоднократно душила их кур, о чем она обращалась с заявлением в полицию г. Суворова.
 
    Свидетели: ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что им по роду службы хорошо знакомы жители <адрес>, которые проживают в № – Пронин С.Н., № – Рябов Н.И. У Пронина С.Н. имеется собака породы «Овчарка», у Рябова Н.И. – подсобное хозяйство, состоящее из кур-несушек. Со слов Рябова Н.И. им известно, что якобы собака Пронина С.Н. задушила и порвала его № петуха. Рябов Н.И. в администрацию МО Песоченское Суворовского района (ныне администрация МО Северо-Западное) по факту гибели кур из его подсобного хозяйства не обращался, погибших кур они не видели.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что Рябов Н.И. с женой Рябовой А.С. и дочерью Клюевой Е.Н. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве в собственности имеет № кур-несушек, что подтверждается похозяйственной книгой № МО Песоченское на ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к делу.
 
    Стоимость одной курицы «Брама палевая» составляет – от №, согласно каталогу продаж кур несушек orlovdvor/ru и справке-расчету цены иска, приобщенных к делу.
 
    В ветеринарной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рябову Н.И. по адресу: <адрес>, указано, что куры породы «Брама» в количестве № голов подвергнуты осмотру по месту требования, приобщенной к делу.
 
    По заявлению ФИО2 – дочери Рябова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции МОМВД России «Суворовский» о принятии мер по факту удушения № кур породы «Брама палевая», принадлежащих Рябову Н.И., собакой породы «Овчарка» владельца Пронина С.Н., данный материал направлен в административную комиссию МО г. Суворова для дальнейшего рассмотрения.
 
    Постановлением административной комиссии МО Суворовский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ЗТО № 388: ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> гр. Пронин С.Н. нарушил Правила содержания собаки, а именно: собака находилась в населенном пункте без привязи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, приобщенным к делу.
 
    Постановлением административной комиссии МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ЗТО № 388: ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в д. <адрес> около <адрес> гр. ФИО10 нарушил Правила содержания собак, а именно: собака находилась в населенном пункте без привязи, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – №, приобщенным к делу.
 
    Истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ему был
 
    причинен ущерб в размере – №, в результате гибели и пропажи кур ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлений административной комиссии г. Суворова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собака ответчика Пронина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась без привязи в населенном пункте <адрес>, что не соответствует показаниям истца Рябова Н.И., который указывает, что гибель его кур произошла: ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании этого судом признается факт гибели № кур породы «Брама палевая» по цене – № за голову, всего на сумму – №, что подтверждается материалами дела, а также показаниями ответчика Пронина С.Н.
 
    Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, опросив стороны, свидетелей, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела постановлений по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ответчик Пронин С.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях на территории Тульской области № 388, который гласит: содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу Рябову Н.И. нравственных страданий в результате удушья № кур породы «Брама палевая» собакой, принадлежащей ответчику Пронину С.Н.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме - №, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Оценивая все исследованные судом письменные доказательства, учитывая то, что ответчик Пронин С.Н. исковые требования Рябова Н.И. признал частично, суд считает исковые требования Рябова Н.И. о возмещении материального ущерба доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рябова Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пронина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Рябова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере - №
 
    Взыскать с Пронина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – №.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий