Дата принятия: 28 апреля 2014г.
№ 12-65/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 апреля 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Белозерова Э.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лопатина А.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Федорова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери
жалобу Лопатина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лопатина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, - Фамилия И. О.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № (поверка до <данные изъяты>), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лопатин А.И. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что оно подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, когда Лопатин А.И. передвигался на автомашине ВАЗ 21093 регистрационный знак №, его остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем предложили ему проехать с ними в областной наркологический диспансер для сдачи анализов и проверки на состоянии алкогольного опьянения. В ответ Лопатин А.И. сотрудникам ГИБДД пояснил, что сильно торопится и готов на месте пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудниками были остановлены другие транспортные средства, водители которых были записаны в протоколе как понятые, в связи с тем, что он отказывается пройти тест на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водители остановившихся машин расписались у сотрудников в протоколе, сели в свои машины и уехали. Сотрудниками ГИБДД на Лопатина А.И. был составлен протокол. В том месте, где он был остановлен, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Лопатин А.И. указал, что он на момент рассмотрения дела мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находился на больничном, в результате чего не мог прибыть в мировой суд.
В судебном заседании Лопатин А.И. просил удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представил в суде для приобщения к материалам дела справку ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Лопатин А.И. под диспансерным наблюдением не состоит, наркологической патологии на момент освидетельствования у него не выявлено.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ. ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Федоров В.Г. возражал против удовлетворения жалобы Лопатина А.И., пояснив, что он хорошо помнит в лицо данного водителя. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, о том, что поведение гражданина не соответствует обстановке, указаны им верно. Он написал то, что видел. Признаки опьянения у Лопатина А.И. имелись, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, однако он отказался, сказав, что спешит. Все действия проводились в присутствии понятых. Затем Лопатину А.И. было предложено проследовать вместе с сотрудниками ГИБДД в областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, но он также отказался, о чем понятые расписались в своих объяснениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лопатина А.И., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Федорова В.Г., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лопатина А.И., должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Факт совершения Лопатиным А.И. административного правонарушения подтверждается протоколом № от об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством №., письменными объяснениями понятых Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.7 из которых усматривается, что Лопатин А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01 «МЕТА» отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Лопатин А.И. указал: «Жена с трехлетним ребенком больным ждут его домой (голодные)».
Суд относится критически к пояснениям Лопатина А.И. о том, что ему не предлагался прибор АКПЭ-01М для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лопатин А.И. собственноручно написал отказ от данного освидетельствования, о чем расписался.
Факт отказа Лопатина А.И. от освидетельствования, при не предоставлении других доказательств, подтверждающих отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе признаков опьянения, зафиксированных в протоколах, дает суду основания считать доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Сведения, содержащиеся в свидетельстве о поверке № технического средства изменения АКПЭ-01 «МЕТА» № (копия имеется в материалах дела), не позволяют суду сомневаться в наличии и законности использования данного прибора сотрудниками ГИБДД.
При установлении у Лопатина А.И. признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Лопатина А.И. на такое освидетельствование в специализированное медицинское учреждение. При этом Лопатин А.И. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспекторов ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
При наличии выраженных признаков опьянения у Лопатина А.И., с учетом отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения формальный.
Представленную Лопатиным А.И. справку ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве относимого доказательства, опровергающего состояние опьянения на момент остановки водителя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с законом.
Процессуальных нарушений со стороны производства по делу у мирового судьи при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лопатина А.И., судом рассматривающим жалобу, не установлено.
Вина Лопатина А.И. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
Суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для привлечения Лопатина А.И. к административной ответственности.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, личность виновного, суд, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судья обоснованно назначил Лопатину А.И. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Лопатина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лопатина А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Белозерова Э.В.
