Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-892/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                 г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Антиповой Л.Р. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Тимошина О.С., управляя, принадлежащим МУП «<данные изъяты> администрации г.Орска трамваем <данные изъяты> бортовой номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома по <адрес> в <адрес> допустила наезд на стоявший автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пасниченко П.П., который от полученного удара отбросило на движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимчук И.Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Антиповой Л.Р. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2014 года установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Тимошиной О.С. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
 
    С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Антипова Л.Р. обратилась в ООО <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 13 февраля 2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.
 
    Антипова Л.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Тимошиной О.С., направив все необходимые документы посредством почтовой связи. ОАО <данные изъяты> документы не получены, конверт возвращен по истечении срока хранения в почтовом отделении.
 
    До настоящего времени страховое возмещение ОАО <данные изъяты> не выплачено.
 
    Антипова Л.Р. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению оценочной экспертизы- <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи- <данные изъяты> руб., оформление доверенности представителю- <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с направлением телеграммы- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Антипова Л.Р., третьи лица Тимошина О.С., Пасниченко П.П. и МУП «<данные изъяты>» администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что истцом, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден порядок действий при наступлении страхового случая. Поскольку права потерпевшего не нарушены, оснований для компенсации морального вреда нет.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    Факт страхового случая с участием водителя Тимошиной О.С., управлявшей, принадлежащим МУП «<данные изъяты>» администрации г.Орска трамваем <данные изъяты>, бортовой номер №, водителя Пасниченко П.П., управлявшего <данные изъяты> ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Герасимчук И.Г., управлявшего, <данные изъяты> Антиповой Л.Р. автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2014 года, которым установлена вина Тимошиной О.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Тимошиной О.С. застрахована ОАО <данные изъяты> (страховой полис серии <данные изъяты>
 
    Антипова Л.Р. 13 февраля 2014 года посредством почтовой связи направила в ОАО <данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Тимошиной О.С., заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, оттиском почтового штемпеля ОПС места приема почтового отправления и кассовым чеком на оплату услуг по пересылке ценной бандероли от 13 февраля 2014 года.
 
    Сведения о получении ОАО <данные изъяты> почтового отправления, содержащего в себе извещение Антиповой Л.Р. о наступлении страхового случая в материалах дела отсутствуют.
 
    Антипова Л.Р. организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, известив ОАО <данные изъяты> о времени и месте проведения осмотра телеграммой.
 
    Часть 3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее- Правила), предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.42 Правил заполненные водителями- участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.
 
    Суд полагает, что в данном случае истцом не исполнена обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Телеграмма, направленная Антиповой Л.В. в ОАО <данные изъяты> содержащая в себе сведения о времени и месте осмотра автомобиля, не может быть признана судом доказательством надлежащего соблюдения истцом установленной законом процедуры уведомления страховщика, поскольку в ней отсутствуют сведения о страховом событии, о его участниках, объеме и характере повреждений причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, к ней не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства (л.д.18).
 
    Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ООО <данные изъяты> № от 13 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Антиповой Л.Р. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета естественного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данный отчет за основу. Иной расчет суммы ущерба ответчиком не представлен.
 
    В отсутствие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ОАО <данные изъяты> суду не представлено, в связи с чем и в силу вышеуказанных норм права указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Антиповой Л.Р.
 
    В части требований истца Антиповой Л.Р. о взыскании с ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.
 
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Такие обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
 
    Судом установлено, что Антипова Л.Р. в досудебном порядке не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не имела возможности оценить ущерб и произвести страховую выплату в установленный законом срок, поэтому суд не усматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
 
    Истец Антипова Л.Р. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.
 
    Истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на оплату тарифа за совершение нотариального действия- удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чему представлена справка нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Указанные суммы относятся к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с ОАО СК «Альянс» в пользу истца.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Белинским С.А., в соответствии с п.7.3 которого исполнение договора поручается Белинской И.А., доверенность, выданная Антиповой Л.Р. на имя Белинской И.А. и Белинского С.А. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.
 
    Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Антиповой Л.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Антиповой Л.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО в пользу Антиповой Л.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
 
Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года