Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело № 2-580/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    При секретаре Тюкановой Е.Е.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина ФИО6 к ООО «ФИО12 о выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства, об оплате ремонта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ракитин ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее по тексту – ООО «ФИО14»), в котором просит обязать ООО «ФИО15 выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen polo», регистрационный знак № и оплатить указанный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме № рублей.
 
    В обоснование иска в судебном заседании истец Ракитин ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО11» ему был предоставлен автокредит на приобретение автомобиля «Volkswagen polo», 2013 года выпуска. Заключен договор залога транспортного средства. На средства от автокредита он приобрел автомобиль «Volkswagen polo», поставил его на учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный номер №.
 
    26.07.2013г. между ним и ООО «ФИО16» был заключен договор добровольного страхования серия № № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Volkswagen polo» на срок 1 год, страховая сумма составляет № рублей. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является он как страхователь. Страховая премия оплачена им в полном объеме в срок, указанный в договоре страхования.
 
    Данный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 01.02.2013г. Указанные Правила ему не были выданы в страховой организации, он не был с ними ознакомлен, несмотря на то, что в полисе указано, что с положениями Правил и условий страхования он ознакомлен, имеется его подпись.
 
    В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил, что на крыше его автомобиля, припаркованного около третьего подъезда у <адрес>, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    В связи с данным событием он обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ для проведения расследования в установлении виновных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления, так как ущерб от преступления для него является незначительным. Виновные в причинении вреда его автомобилю в ходе расследования установлены не были.
 
    После проведения проверки по факту его обращения в полицию и получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО17» за ремонтом его поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховой компании. По направлению страховщика его автомобиль был осмотрен во Владимирском филиале ЗАО «Технэкспро», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. С актом осмотра он согласен.
 
    04.02.2014г. в страховом возмещении путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых основания в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной в п. 10.2 «а» Приложения № к Правилам, а именно в связи с тем, что он обратился в полицию с заявлением о повреждении его транспортного средства позднее 24 часов с момента, как только ему стало известно о произошедшем событии.
 
    Договором страхования, Правилами добровольного страхования ТС предусмотрено, что возмещение убытков в случае повреждения транспортного средства производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА на ремонт. Отказ страховой компании в направлении его автомобиля на ремонт считает не основанным на законе.
 
    В связи с отказом ответчика в страховой выплате он испытал глубокие нравственные страдания, которые оценивает в размере № рублей. Моральный вред обосновал тем, что не может нормально эксплуатировать автомобиль, так как отказом в возмещении убытков нарушено его право на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, он вынужден объяснять сотрудникам ГИБДД каким образом на его автомобиле появились повреждения, вынужден обращаться за восстановлением своего нарушенного права к адвокату за консультацией, с иском в суд.
 
    За составление искового заявления он уплатил в адвокатскую контору ФИО19 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
        В связи с изложенным Ракитин ФИО18. просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «ФИО22» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. В письменном отзыве, поступившем в суд, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражает против исковых требований Ракитина ФИО20. по следующим основаниям.
 
    26.07.2013г. между истцом и ООО «ФИО80» заключен договор страхования т/с «Volkswagen Polo» г/н № (полис серия №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 10.2 «а» Приложения № к Правилам при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Данная обязанность истцом не исполнена.
 
    27.01.2014г Ракитин ФИО21. обратился в ООО «ФИО23» с заявлением о страховой выплате.
 
    Согласно предоставленным документам ОМВД был поврежден а/м «Volkswagen Polo» г/н №, данное событие зафиксировано 11.01.2014г. При этом событие произошло 09.01.2014г.
 
    Договор добровольного страхования транспортных средств оформлен в надлежащей письменной форме.
 
    Условия страхования и вариант страхования выбирались страхователем, который не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую страховую организацию.
 
    Ракитин ФИО24 ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял его с момента заключения договора страхования до дня наступления страхового случая.
 
    В связи с изложенным ответчик полагает, что ООО «ФИО25» не имеет правовых оснований для возмещения ущерба.
 
    С заявленным требованием о взыскании компенсации морального вреда ООО «ФИО28» также не согласно, поскольку при урегулировании страхового случая проведена проверка полученных материалов и направлен мотивированный отказ в предусмотренные сроки. В действиях ООО «ФИО26» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.
 
    Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ООО «ФИО27», являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены с учетом требований разумности.
 
    На основании изложенного ООО «ФИО31» не признает исковые требования Ракитина ФИО29
 
    Представитель третьего лица ОАО «ФИО33» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме представитель третьего лица просил рассмотреть дело по иску Ракитина ФИО30. без его участия. Не возражает против исковых требований Ракитина ФИО32
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В силу ч. 1 ст. 942, ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Частями 1 и 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО35» и Ракитиным ФИО34. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен «автокредит» на приобретение автомобиля «Volkswagen polo», 2013 года выпуска. Заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель имеет право владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (п. 4.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Ракитиным ФИО36 и ООО «№ заключен договор добровольного страхования имущества – «Volkswagen Polo» г/н № (полис серия СБ 33 № №) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции (Правила ДСАГО).
 
    Договор оформлен посредством выдачи ответчиком истцу страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является ОАО «ФИО38», по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС является страхователь Ракитин ФИО37.
 
    Пунктом 9 договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по варианту «Росгосстрах Авто «Защита» вариант «А» – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
 
    В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, по риску «Ущерб» – поврежден принадлежащий Ракитину ФИО39 автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н № (ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное подтверждается пояснениями истца Ракитина ФИО40., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Ракитин ФИО41. на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Поло» г.н. № обнаружил на крыше автомобиля две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    Факт повреждений застрахованного транспортного средства отражен в справке ООО «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материале проверки по сообщению Ракитина ФИО42 (КУСП № 541, арх. № 192).
 
    Постановлением старшего участкового уполномоченного ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с незначительностью ущерба для потерпевшего.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) ответчиком не оспаривается. В акте осмотра транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н №, произведенном ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском филиале ЗАО «ФИО45» по направлению № от ООО «ФИО44», установлено наличие повреждений: «панель крыши, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в передней R части». Указанные повреждения подлежат ремонту.
 
    Пунктом «а» статьи 10.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, представленным ответчиком в подтверждение своих возражений, следует, что при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно – территориальные органы МВД в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ракитин ФИО46 обратился в ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ракитин ФИО47. обратился в ООО «ФИО50» с заявлением в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление Ракитина ФИО48 в ООО «ФИО49» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было рассмотрено. Истцу отказано в страховом возмещении в связи с неисполнением им обязанности, предусмотренной п.п. «а» п. 10.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171. Иных оснований для отказа в ответе на заявление Ракитина Р.С. и в возражениях на иск ООО «ФИО53» не указано.
 
    Согласно п.п. «б» п. 10.3 Приложения № к Правилам № страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, …произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
 
    По мнению суда, отказ ООО «ФИО55» в возмещении ущерба Ракитину ФИО54 не основан на законе, нарушает право Ракитина ФИО57 на возмещение ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему застрахованного транспортного средства, по следующим основаниям.
 
    Нарушение страхователем Ракитиным ФИО56 (выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства) сроков обращения в полицию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, не повлияло на возможность страховщика ООО «ФИО61» определить – действительно ли имел место страховой случай, какова сумма причиненного ущерба. Как указывалось выше, ответчик не оспаривает наступление страхового случая, в акте осмотра транспортного средства, произведенного по направлению ООО «ФИО60», указано наличие повреждений, а также на возможность проведения ремонта транспортного средства. Препятствий для определения суммы причиненного ущерба не имеется. Поврежденный автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н № является объектом страхования. Страховой случай по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) действительно имел место и наступил в период действия договора страхования, что подтверждено материалом проверки КУСП 541 (арх. № 541) от ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователь Ракитин ФИО58 обратился к страховщику ООО «ФИО62» с заявлением о возмещении убытков. Неисполнение обязанности по заявлению в полицию о повреждении транспортного средства третьими лицами само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах страховщик не мог отказать в страховом возмещении со ссылкой на несвоевременное обращение в полицию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
 
    В связи с изложенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ракитина ФИО59. об обязании ООО «ФИО63» выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства «Volkswagen Polo» № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
 
    Требования истца Ракитина ФИО64. об обязании ООО «ФИО65» оплатить указанный ремонт удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения по оплате ремонта застрахованного транспортного средства возникают у ответчика с другим юридическим лицом – со станцией технического обслуживания автомобилей после рассмотрения полученного от последней счета, урегулирования разногласий в соответствии с п.п. «в» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам № 171. Обязанности страховщика перед страхователем по оплате ремонта при возмещении убытков путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА не предусмотрено ни договором страхования, ни Правилами № 171, ни условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс» либо по варианту «ФИО66 «Защита» вариант «А».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Поскольку на договор добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя Ракитина ФИО67 со стороны ООО «ФИО69» в виде необоснованного отказа в страховом возмещении, то есть в добровольном порядке в определенный договором срок ответчик не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по возмещению ущерба посредством направления на ремонт автомобиля, с учетом характера и сроков допущенного нарушения, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ФИО73» в пользу Ракитина ФИО70. подлежит взысканию штраф в сумме № рублей (50% от суммы компенсации морального вреда в размере № рублей).
 
    При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 94 и 98 ГПК РФ, в связи с чем в пользу Ракитина ФИО71 с ООО «ФИО72» подлежит взысканию уплаченная в адвокатскую контору № ВОКА № за составление искового заявления сумма в размере № рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности. Расходы истца в указанной сумме за составление иска подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден в связи с подачей иска, связанного с нарушением прав потребителей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ
 
        Исковые требования Ракитина ФИО74 к ООО «ФИО75» о выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства, об оплате ремонта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Ракитину ФИО76 направление на ремонт застрахованного транспортного средства «Volkswagen Polo», 2013 года выпуска, № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ракитина ФИО77 компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф в сумме № рублей.
 
        В остальной части исковые требования Ракитина ФИО78 оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ракитина ФИО79 судебные расходы в сумме № рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Глебова С.В.