Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Борискиной Л.И., ее представителя Мазура А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2014 по иску Борискиной Л.И. к ООО УК «Югра Жилищный Сервис», третьему лицу ООО «Югра Жилищный Сервис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Борискина Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Югра Жилищный Сервис» (далее - УК ЮЖС), осуществляющему услуги по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец. В результате, по мнению истца, некачественных услуг, в ее квартире, расположенной на 9 (последнем) этаже дома, в результате протекания кровли произошел залив, причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец Борискина Л.И. исковые требования поддержала, пояснив на вопросы суда, что является собственником указанной квартиры, в которой проживает со своей семьей. Протекания кровли происходят не в первый раз, однако после предыдущего раза, когда домом управляла другая компания (ООО «Югра Жилищный Сервис», где также работала Б.А.В., руководитель УК ЮЖС), потеки были небольшие, все обошлось переклеиванием обоев. 10 и 12 декабря 2013 г. квартиру снова затопило, в результате чего осыпалась побелка, отслоились обои, появилась плесень. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной оценке; расходы по оплате услуг оценщика; в счет компенсации морального вреда, обоснованного переживаниями за возможность обрушения, боязнью за жизнь ребенка; обязать ответчика устранить причины протекания кровли жилого дома над квартирой истца, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Представитель истца адвокат Мазур А.В., поддерживая заявленные доверителем требования, обратил внимание суда на то, что ответчику о проблемах кровли многоквартирного дома над квартирой истца, было известно давно, поскольку работники предыдущей управляющей организации - ООО «Югра Жилищный Сервис» остались те же, сменив название на УК ЮЖС. Вместе с тем, плановые осмотры не проводились, причины протекания кровли не устранены.
Ответчик УК ЮЖС, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.
Выслушав сторону истца, показания свидетелей: П.С.А., Б.Ж.А. ( пояснивших, что после обращения Борискиной Л.И. 20.12.2013 г. комиссионно была обследована квартира истца, а также кровля над ней; на крыше стояли ведра с замерзшей водой; со слов мастера УК ЮЖС, управляющей организацией были запланированы работы по устранению протекания; по итогам обследования в УК ЮЖС было направлено письмо, однако ответа на него так и не последовало), К.Л.А. (хозяйки соседней квартиры, подтвердившей наличие небольших потеков на потолке квартиры истца после протекания в феврале 2013 г.), исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Борискиной Л.И. подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Использование истцом своего жилища исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП), следовательно, распределение обязанностей по доказыванию - в силу закона: именно ответчик обязан доказать надлежащее качество выполнения услуг.
УК ЮЖС, как управляющая организация, с июня 2013 г. (пояснения стороны, квитанции оплаты ЖКУ) приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников, к каковому относится и кровля многоквартирного дома.
«Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:…
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц» (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., далее - Правила).
«Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:… з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества» (п. 11 Правил).
В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, собственниками, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы; результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).
Акты плановых осмотров в подтверждение надлежащего оказания услуг ответчиком не предоставлены.
Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком (в силу ЗПП, устанавливающего презумпцию вины), повлекшего протекание кровли и затопление квартиры Борискиной Л.И., истцу причинен ущерб.
Ст. 15, ч. 1 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».
Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно проведенной истцом досудебной оценке размер причиненного его имуществу ущерба.
Таким образом, суд полагает требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Заявленный размер компенсации морального вреда истцу, по убеждению суда, является завышенным, разумным и справедливым суд полагает компенсацию морального вреда.
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Борискиной Л.И. подлежит взысканию штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата оценочных услуг.
В силу п/п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борискиной Л.И. к ООО УК «Югра Жилищный Сервис», третьему лицу ООО «Югра Жилищный Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» в пользу Борискиной Л.И.:
- в возмещение причиненного материального ущерба;
- в счет компенсации морального вреда,
- штраф,
- - в возмещение затрат на проведение оценки.
Обязать ООО УК «Югра Жилищный Сервис» устранить причину протекания кровли жилого многоквартирного дома расположенной над квартирой истца указанного дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борискиной Л.И. отказать.
Взыскать с ООО УК «Югра Жилищный Сервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2014 г..
Судья Балицкая Н.А.
