Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                  г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Соболевой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типоченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Типоченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана К.А.А. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах". Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 17 531 рубля 83 копеек, однако размер причиненного материального ущерба составляет 79 533 рубля 23 копейки, утрата товарной стоимости 17 000 рублей. Также он вынужден был понести расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000 рублей, что и просил взыскать за вычетом перечисленной ему суммы. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
 
    Стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, сведения о причинах неявки ответчика последним не представлены.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца, Соболева И.Н., действующая на основании ордера,     в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что по улице города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением К.А.А. и автомобиля принадлежащего Типоченко В.А. и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД по г. Нефтеюганску произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Из справки следует, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана К.А.А. В отношении неё в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях Типоченко В.А. не установлено.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины К.А.А. и причинно-следственная связь между её действиями и наступлением материального ущерба для истца.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Статья 14.1 названного Федерального закона предусматривает возможность прямого возмещения убытков. А именно, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО Типоченко В.А., акта осмотра транспортного средства ЗАО произошедшее событие отвечает названным требованиям. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 17 531 рубля 83 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Типоченко В.А. обратился к независимому эксперту, который в своем отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истца пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79 533 рубля 23 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 000 рублей. Коэффициент износа транспортного средства не применялся в силу положений пунктов 17 и 22Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, поскольку возраст транспортного средства составляет менее одного года.
 
    Указанная оценка ответчиком не оспорена и принимается судом в обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца о том, что расходы на оплату услуг оценщика ФИО14 по проведению оценки и составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Типоченко В.А. относятся к реальному ущербу, поскольку не были связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом до обращения в суд, а названная оценка послужила основанием для определения настоящего размера ущерба и обращения к страховщику. Несение им расходов в размере 5 000 рублей подтверждается договором на проведение оценки актом приемки выполненных работ
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит 84 001 рубль 40 копеек (79 533,23 руб. + 17 000 руб. + 5 000 руб. - 17 531,83 руб.).
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 названного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления составили 5 000 рублей, что подтверждается ордером и квитанцией
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Типоченко В.А. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Типоченко В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 001 (восемьдесят четыре тысячи один) рубль 40 копеек, штраф в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 4 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Верно:
 
    Председательствующий               О.Н. Щербак