Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-3809-14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дзюба М.К.
при секретаре Васильевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Корепанов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» предъявлен иск к Корепанов В.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2012г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о получении потребительского кредита №М0QDC620S12111200231, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик исковые требования признал частично. Не отрицал, что получил денежный средства по кредитному договору. На момент оформления договора была постоянная работа, сейчас дохода регулярного нет, тяжелое материальное положение. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просил снизить неустойку и комиссию по обслуживанию счета.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
12.11.2012г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о получении потребительского кредита № М0QDC620S12111200231, сумма кредитования составила <данные изъяты> (л.д. 13-14). Истец обязательства по договору выполнил. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности, который не оспаривался ответчиком (л.д. 7-11).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>; размер комиссии за обслуживание счета с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию срочная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Расчет задолженности, предоставленный истцом признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №М0QDC620S12111200231 в размере <данные изъяты>
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворен иск в размере <данные изъяты>, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Корепанов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Корепанов В.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Дзюба М.К.
<данные изъяты>
