Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело №2-538/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» апреля 2014 года п. Демянск
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 
    при секретаре Никитиной О.В.,
 
    с участием представителя заявителя - ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демянском районе (межрайонное) – Дубенской О.Ю., действующей по доверенности,
 
    представителя заинтересованного лица - адвоката Посыпкина А.В., предъявившего ордер № 022813 от 28 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демянском районе (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Дерун Зинаиды
 
установил:
 
    Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демянском районе (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Дерун Зинаиды.
 
    В обоснование заявления указано, что индивидуальный предприниматель Дерун З. является плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате страховых взносов не исполняет. Размер задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 55100 рублей 32 копейки. Заявителем выносились постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) за 2012 год №06300690001230 от 11 апреля 2013 года на сумму 17 473 рубля 26 копеек, за 2013 год №06300690000503 от 13 марта 2014 года на сумму 37 627 рублей 06 копеек, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Должник уклоняется от исполнения требований по исполнительным производствам, в связи с чем, взыскатель считает необходимым и просит в судебном порядке установить для Дерун З. временное ограничение на выезд из Российской Федерации для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также для защиты конституционных прав граждан на социальное обеспечение.
 
    Представитель заявителя Дубенская О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Дерун З. в судебное заседание не явилась, согласно имеющимся сведениям по месту регистрации: <адрес> не проживает.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
 
    Как следует из справки Администрации Ямникского сельского поселения Демянского района Новгородской области от 18 апреля 2014 года Дерун З. по месту регистрации фактически не проживает, местонахождение ее неизвестно.
 
    В связи с этим суд в силу ст. 50 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица Дерун З., с привлечением адвоката Посыпкина А.В. к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица, место жительства которого неизвестно.
 
    Также суд отмечает, что назначение судом адвоката Посыпкина А.В. представителем заинтересованного лица, место жительства которого неизвестно, призвано обеспечить право заинтересованного лица на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Представитель заинтересованного лица Посыпкин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется. Доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы гражданского дела не содержат.
 
    Представитель Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов Новгородской области УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Дерун З. с 09 ноября 2011 года является индивидуальным предпринимателем.
 
    В отношении Дерун З. вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) за 2012 год №06300690001230 от 11 апреля 2013 года на сумму 17 473 рубля 26 копеек, за 2013 год №06300690000503 от 13 марта 2014 года на сумму 37 627 рублей 06 копеек
 
    На основании указанных постановлений 21 февраля 2014 года и 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области в отношении Дерун З. возбуждены исполнительные производства №1188/14/05/53, №1751/14/05/53,
 
    Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
 
    Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
 
    Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
 
    В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, данных о вручении Дерун З. требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.
 
    Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Демянском районе (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Дерун З. следует отказать.
 
    Представитель Посыпкин А.В., представляя интересы заинтересованного лица Дерун З. участвовал в судебном заседании 28 апреля 2014 года – то есть один судодень, им представлено заявление на оплату его вознаграждения в размере 550 рублей.
 
    При рассмотрения заявления представителя Посыпкина А.В. судом учитывается отсутствие регулирования гражданским процессуальным законодательством порядка взыскания данного вида издержек (оплата представителя по назначению суда) и, в силу положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд применяет часть 5 статьи 50 УПК РФ, согласно которой в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его услуг компенсируются за счет средств федерального бюджета.
 
    Подлежащий оплате за счет средств федерального бюджета гонорар за участие представителя в деле по назначению суда исчислен верно, и, таким образом, с учетом приведенных норм, в пользу представителя – адвоката Посыпкина А.В. за участие в судебном заседании в течение одного дня (28 апреля 2014 года) подлежит взысканию вознаграждение в размере 550 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Демянском районе (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Дерун Зинаиды - отказать.
 
    Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского образования – адвокатского кабинета адвоката Посыпкина Андрея Владимировича (банковские реквизиты: р/с 40802810308100000040 в дополнительном офисе №3349/8/10 п. Демянск (175310, Новгородская область, п. Демянск, ул. Ленина, д. 15) Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, БИК 044959722, КПП 532102001, кор. счет 30101810500000000722 в ГКЦ ГУ ЦБ по Новгородской области) вознаграждение за участие в качестве представителя - адвоката Посыпкина А.В. в сумме 550 рублей за 01 (один) день – 28 апреля 2014 года – из расчета минимального размера оплаты труда 550 рублей за один судодень.
 
    Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
 
    Судья                     Ю.П. Степанова