Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2–220/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Визинга 28 апреля 2014 года
Сысольский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
при секретаре Демидович Л.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Долгову М.Д. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в Сысольский суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Долгова М.Д. задолженности по налогам, сборам, штрафам в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся в период с 2004 по 2009 гг. указав, что Долговым М.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в Сысольский судебный участок было подано заявление на выдачу судебного приказа № мировым судьей Сысольского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова М.Д. задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с поступлением возражений указанный судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № года. На дату подачи в суд искового заявления сумма в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщиком не погашена, учитывая, что указанная выше задолженность налоговым органом бесспорном порядке с налогоплательщика не взыскана, задолженность подлежит взыскан в судебном порядке. На основании статей 31, 45, 48, 75 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми просит взыскать с Долгова М.Д. ИНН № задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец просил Сысольский районный суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд о взыскании с Долгова М.Д. (ИНН № задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, образовавшейся в период с 2001 по 2009 гг., указав, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, задолженность по налогам в обшей сумме <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в судебном порядке, образовалась в связи с неуплатой налогов (сборов), пени, штрафов, обязанность по уплате которых возникла в период с 2001 по 2009 гг. Взыскание данной задолженности налоговым органом не проводилось. При проведении инвентаризации в 2013 году инспекцией было установлено, что учреждение имеет задолженность за периоды с 2004 по 2009 гг. включительно, которая из базы данных ПК РНАЛ автоматически не перенеслась в рабочую базу системы ЭОД. После восстановления данных учета инспекцией в адрес Долгова М.Д. направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма взыскиваемой задолженности налогоплательщиком не уплачена.
Представитель истца, извещенный о явке в суд надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя налогового органа.
Представитель ответчика Цынгин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал направленное в адрес суда возражение ответчика на исковые требования. Дополнительно показал, что, согласно представленным налоговым органом документам, задолженность по налогам образовалась в 2004 году и установленный законом срок подачи заявления Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о взыскании налога, пени и штрафа истёк. Довод налоговой службы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что информация о задолженности в ПК РНАЛ автоматически не перенеслась в рабочую базу системы ЭОД, и поэтому своевременно не предпринимались меры по возврату долга по налогам с ответчика, не состоятелен, не подтвержден никакими доказательствами, в силу чего ходатайство о восстановлении пропущенного срока о взыскании с Долгова М.Д. задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам не подлежит удовлетворению. Считает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истёк срок давности привлечения Долгова М.Д. к налоговой ответственности, предусмотренный ст.113 НК РФ и составляющий три года. Просил в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать. Кроме этого показал, что решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, осуществляемой Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Долгова М.Д. было взыскано <данные изъяты>, в том числе налоги в сумме <данные изъяты> рубля, налоговые пени в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в сумме <данные изъяты>. Решение обжаловалось истцом в Верховный суд Республики Коми. Определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми без удовлетворения. Решение Сысольского районного суда вступило в законную силу. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и по тому же иску не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит отказать в иске Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в полном объёме.
Ответчик Долгов М.Д. в судебном заседании поддержал доводы представителя Цынгина В.В. в полном объеме.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Судом установлено, что Долгов М.Д.,ДД.ММ.ГГГГ., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выпискам из ЕГРИП.
Налоговым органом при проведении инвентаризации в 2013 году было установлено, что Долгов М.Д. имеет задолженность по налогам в обшей сумме <данные изъяты> руб. за периоды с 2004 по 2009 гг. включительно, которая из базы данных ПК РНАЛ автоматически не перенеслась в рабочую базу системы ЭОД.
Актом сверки взаимных расчетов установлено, что состояние взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб.
Для добровольной уплаты указанной задолженности Долгову М.Д. направлено уведомление о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пени штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому налогоплательщику предлагается погасить задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Сысольский судебный участок истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова М.Д. задолженности по уплате налогов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сысольского судебного участка отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что от должника Долгова М.Д. в установленный законом срок поступи письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей настоящего Кодекса.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В силу ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.
В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
МИФНС № 1 по Республике Коми обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований к Долгову М.Д., суд пришел к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, довод истца, что при проведении инвентаризации в 2013 году инспекцией было установлено, что учреждение имеет задолженность за периоды с 2004 по 2009 гг. включительно, которая из базы данных ПК РНАЛ автоматически не перенеслась в рабочую базу системы ЭОД не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, иных обстоятельств по настоящему делу не представлено.
Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми в исковом заявлении утверждает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Долгова М.Д. имеется задолженность по налогам, сборам, штрафам в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в период с 2004 по 2009 гг., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что согласно положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному деду обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При установленных судом обстоятельствах требование истца к Долгову М.Д. о взыскании с Долгова М.Д. задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., образовавшейся в период с 2004 по 2009 гг. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 48, 59, 115 НК РФ, ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми к Долгову М.Д. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени штрафам в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья - подпись
Копия верна: судья Г.Д. Фомина
