Решение от 28 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Георгиевск                         28 апреля 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    при секретаре Сухаревой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Липтак Т.И. к ООО «Трест жилищного хозяйства – 2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по составлению отчета оценки, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Липтак Т.И. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Трест жилищного хозяйства – 2» о взыскании материального ущерба в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу <адрес>, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № минут вследствие ненадлежащего использования оборудования, являющегося источником повышенной опасности, а именно порыва трубопровода горячей воды на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры истца № и ее имуществу причинен ущерб в размере № рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости работ по устранению ущерба в квартире в результате затопления. Также ею понесены расходы по составлению указанного отчета в размере № рублей, что подтверждается квитанциями.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: актом на аварийный вызов бригады ООО «Трест жилищного хозяйства - 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был вызов аварийной бригады по причине подтопления квартиры сверху с технического этажа ДД.ММ.ГГГГ в № минут; актом осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к данному договору - список производимых работ на сумму № рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками на приобретение строительных материалов для проведения ремонтных работ на сумму 65665 рублей.
 
    Согласно акту оценки, имуществу истца Липтак Т.И. причинен ущерб в размере № рубля, однако согласно предоставленным документам ею произведены фактические расходы для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели, на сумму № рублей.
 
    Липтак Т.И. неоднократно отправляла в адрес ответчика письма с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба, но на предложения Липтак Т.И. о досудебном урегулировании спора ответчики ответили отказом, мотивируя тем, что она документально не обосновала понесенный ею материальный ущерб.
 
    Моральный вред, причиненный надуманными отказами ООО «ТЖХ-2» возместить ущерб причиненный заливом квартиры, истец оценивает в размере № рублей.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Липтак Т.И. были произведены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде в размере № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Липтак Т.И. – Журавлева Г.А. на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, полагала указанные в возражениях доводы ответчика противоречащими закону, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», после залива квартиры управляющая компания должна была самостоятельно провести обследование квартиры и оценить ущерб, однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения истца к руководству компании этого не было сделано, управляющая компания игнорировала все обращения, ограничиваясь формальными отписками, в результате чего Липтак Т.И. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления отчета по оценке причиненного ущерба, на основании акта осмотра повреждений.
 
    Представитель истца Липтак Т.И. - Липтак В.А. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование также пояснил, что фактические затраты оказались существенно выше, чем указано в отчете независимого оценщика, по причине того, что в результате намокания встроенной кухонной мебели, и в том числе, стенок мебели из материала ДСП, фактически вся кухонная мебель пришла в непригодное для использования состояние, дверцы шкафов вываливались из стенок. Вызванные мастера отказались частично ремонтировать мебель и заменять отдельные части, пришлось заменить всю встроенную кухонную мебель на новую, не очень дорогую. Кроме того, цены на ремонтные работы и строительные материалы оказались в реальности выше, чем указано в расчетах независимого оценщика.
 
    Представитель ответчика ООО «Трест жилищного хозяйства-2» Рашин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявленный иск, пояснив, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
 
    Таким образом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.
 
    При этом, как следует из приложенных к иску документов, ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «ТЖХ-2» зафиксирован факт аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и факт протекания воды в <адрес>, из вышерасположенной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с оценщиком на проведение оценки повреждений, причиненных ее квартире в результате залива.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным договором, оценщиком ИП Кочаковой Т.И. составлен акт осмотра помещений по адресу: <адрес>, однако, без уведомления ответчика о проводимом осмотре и без привлечения к осмотру помещений и участию в оценке представителей ответчика ООО «ТЖХ-2».
 
    На основании заключенного с истцом договора, ИП Хачарыва М.С. произведены строительные работы в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, тем самым в результате проведенных строительных работ оказались уничтоженными следы протекания в <адрес>, что не позволяет определить степень повреждения имущества.
 
    И только в ноябре и декабре 2012 года истец обртилась с претензиями в ООО «ТЖХ-2», ничем фактически не подтверждая сумму материального ущерба, что явилось основанием к отказу в удовлетворении претензионных требований истца, как необоснованных и документально не подтвержденных.
 
    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Кочаковой Т.И. составлен отчет по определению рыночной стоимости работ по устранению ущерба, согласно которому сумма ущерба составляет № рубля.
 
    При этом, Липтак Т.И. заявила требования о взыскании материального ущерба в размере № рублей, прибавляя к сумме, указанной в отчете, затраты на проведение оценки и стоимость строительных работ.
 
    При таких обстоятельствах, несоблюдение истцом установленного порядка проведения оценки, составление акта в отсутствие ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика. Считает также необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Липтак Т.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При таком положении действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п. п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
 
    В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Липтак Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> через вышерасположенную квартиру, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 мин произошел порыв трубопровода горячей воды на техническом этаже данного дома. Ввиду протекания воды по межплиточным швам, воздействию воды в данной квартире подверглась поверхность потолка кухни, висячие полки мебели кухни, кухонная мойка с рабочим столом, а также угол коридора, примыкающего к кухне.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года. составленным представителями ООО «ТЖХ-2» - мастерами Аварийно-диспетчерской службы Брянцевым И.Л., Афоничкиным В.И., в присутствии супруга Липтак Т.И. – Липтак В.А.
 
    По делу также установлено, что многоквартирный <адрес>, находится в управлении ООО «ТЖХ-2», которая на момент аварии и в настоящее время осуществляет управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленному истцом Отчету N №, составленному независимым оценщиком ИП Кочаковой Т.И., сумма ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца в результате залива, составила № рубля. За составление отчета истцом уплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд исходит из того, что поскольку ответчик ООО «ТЖХ-2» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, при этом ею ненадлежащим образом исполнялись возложенные Правилами, договором обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца горячей водой с технического этажа дома, то ООО "ТЖХ-2" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и является ответственным за причинение ущерба истцу.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причиненном истцу ущербе, суд считает неубедительными, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду представлено не было.
 
    При этом суд руководствуется и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой бремя проведения экспертизы возложено на лицо, предоставляющее услугу, для доказательства качества предоставленной услуги. Соответственно, при добросовестном поведении ответчик мог и должен был до устранения повреждений в квартире и до проведения собственником квартиры оценки повреждений, за свой счет и своевременно провести экспертные исследования.
 
    Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого повреждена отделка кухни, коридора и мебель кухни в квартире истца, что зафиксировано актом, составленным мастерами АДС ООО «ТЖХ-2», и причиной затопления является порыв трубопровода горячей воды на техническом этаже.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, а также иной оценки причиненного ущерба, несмотря на факты обращения к управляющей компании возместить причиненный в результате залива ущерб, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ТЖХ-2» в размере № рубля.
 
    В остальной части требований о взыскании ущерба в размере № рублей суд полагает отказать в силу того, что при определении размера материального ущерба суд принимает отчет независимого оценщика Кочаковой Т.И., которым рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке и мебели в результате затопления квартиры, определена в сумме № рубля. Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в результате залива квартиры, истцом не представлено.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий
 
    С учетом обстоятельств по делу, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ЖКХ-2» компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые истец была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЖХ-2» в пользу истца Липтак Т.И. частично расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению отчета в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в остальной части этих требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Липтак Т.И. к ООО «Трест жилищного хозяйства – 2» о взыскании материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании расходов по составлению отчета по оценке в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и по оплате государственной пошлины в размере № рублей – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства – 2» в пользу Липтак Т.И. материальный ущерб в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате оценки в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – истцу Липтак Т.И. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Георгиевского городского суда              Т.С.Ивашина