Дата принятия: 28 апреля 2014г.
№2-437/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Д.А.Балашова,
при секретаре О.Н. Петрачковой,
с участием представителя истца С.А. Тимофеевой
ответчика И.А. Назарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения №8628 к Назарову И.А. о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 (далее-Банк) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ. супруге ответчика Н. была выдана банковская карта №... с кредитным лимитом <...>. С ХХ.ХХ.ХХ. по карте производилось списание денежных средств и оплату услуг. ХХ.ХХ.ХХ. Н.. умерла, после ее смерти открылось наследство, однако задолженность по кредиту погашена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что о смерти Н. было известно в ХХ.ХХ.ХХ., однако в суд обратились только в ХХ.ХХ.ХХ., просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой долга на момент смерти своей супруги он согласен, не согласен с сумой начисленных процентов, поскольку истцу было известно о смерти его супруги и Банк не лишен возможности своевременно обратиться в суд. Кроме того, Назаров И.А. пояснил, что о наличии кредитной карты на имя его супруги, а также о задолженности по ней, ему ничего известно не было.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы наследственного дела №..., приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. супруге ответчика Н. была выдана банковская карта №... с кредитным лимитом <...>. С ХХ.ХХ.ХХ. по карте производилось списание денежных средств и оплату услуг. ХХ.ХХ.ХХ. Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из материалов наследственного дела следует, что ответчик вступил в наследство после смерти Н.., выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль <...>. Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, согласно выписке из отчета №... на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...>
Размер задолженности по кредитной карте составляет на ХХ.ХХ.ХХ. <...>, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Банку было известно о смерти Н. как в ХХ.ХХ.ХХ., так и в ХХ.ХХ.ХХ., однако проценты за пользование кредитными средствами продолжали начисляться по ХХ.ХХ.ХХ., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
При этом сумма задолженности по кредитной карте на момент смерти Н. (ХХ.ХХ.ХХ.) составляла <...>
При таких обстоятельствах, поскольку своими действиями Банк способствовал увеличению процентов по кредитной задолженности, ответчику об этом ничего было неизвестно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на момент смерти.
В остальной части иска следует отказать.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания всей сумму задолженности, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 задолженность в размере <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Назарова И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Д.А. Балашов
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года
