Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года п. Кардымово
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Королевой А.Н.,
при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по гражданскому делу по иску Антонова Сергея Александровича к ООО «Амальгама К» о взыскании заработной платы, компенсации, в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
установил:
Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Амальгама К» о взыскании заработной платы, компенсации, в связи с увольнением и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы у ответчика в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГи охранника с ДД.ММ.ГГГГ. имела место сверхурочная работа, которая не оплачивалась(л.д. 2).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Григорьевой М.В. поступило возражение на иск относительно пропуска истцом без уважительных причин обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила отказать в удовлетворении иска.
Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца заявила, что срок истцом не пропущен, данные трудовые отношения носят длящийся характер, кроме того, истцу не выплачивали КТУ, уволился он ДД.ММ.ГГГГ., иск подал ДД.ММ.ГГГГ., а потому считает, что срок обращения в суд не пропущен.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Антонов С.А.работал в ООО «Амальгама К» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.и охранника с ДД.ММ.ГГГГ., уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснению истца и его представителя задолженность по заработной плате не были выплачены при его увольнении, задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ
Как сам истец пояснил, он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего, с ним был произведен окончательный расчет. Зарплату за работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал регулярно по ведомости, где он расписывался.
Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, суд считает неубедительными.
Следовательно, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).
В судебном заседании истец и его представитель не просили восстановить пропущенный срок обращения в суд, кроме того ими заявлено, что, по их мнению, срок обращения в суд не пропущен, данные правоотношения являются длящимися.
Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку, как установлено определением Верховного суда N 21-В09-6 от 30 апреля 2009 года из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В силу статьи 136 ТК РФ зарплата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, т.е. каждый раз (каждый месяц) на протяжении более двух лет, получая зарплату не в полном размере (без учета повышенной оплаты за сверхурочную работу, КТУ), истец знал или в любом случае должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушений которых влечет отказ в принятии заявления или возврат его истцу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
решил:
Отказать в удовлетворении иска Антонова Сергея Александровича к ООО «Амальгама К» о взыскании заработной платы, компенсации, в связи с увольнением и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области.
Судья А.Н. Королева
