Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-247/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    с. Шира Ширинского района Республики Хакасия
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,
 
    при участии представителя истца Шляпникова А.Н. Чиркова В.В., представителя ответчика Прокудина И.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова А.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шляпников А.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» о компенсации морального вреда, вследствие нарушения трудовых прав. Требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ с ним, работником ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский», произошел несчастный случай на производстве. О несчастном случае им незамедлительно было сообщено руководству работодателя в лице директора ФИО1 и начальнику участка ФИО2 Вместе с тем акт о несчастном случае был составлен работодателем спустя год ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были нарушены трудовые права истца, работодателем нарушены обязанности, предусмотренные ст.ст. 212, 229.1, 229.2 Трудового кодекса РФ, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Чирков В.В., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что в устном порядке истец неоднократно обращался к директору ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» с заявлением о необходимости расследования несчастного случая на производстве, но руководство не реагировало на обращения, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением. Также представитель пояснил, что акт о несчастном случае был получен истцом в <данные изъяты> года. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что к требованиям о компенсации морального вреда применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не истек.
 
    В судебном заседании истец Шляпников А.Н. отсутствовал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Прокудин И.Б., по доверенности, иск не признал, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал на то, что данный иск не подсуден Ширинскому районному суду, подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде по месту нахождения ответчика, также указал на отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истца, лишения его каких-либо компенсаций и выплат в результате действий (бездействия) ответчика, также указал, что работодателем не нарушен срок расследования несчастного случая - заявление Шляпникова А.Н. о необходимости расследования несчастного случая получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о нарушении трудовых прав.
 
    Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.Н. являлся работником ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский», работал в должности государственного инспектора и продолжает работать на сегодняшний день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в урочище озера <данные изъяты> на открытом степном участке в районе озера <данные изъяты>, его западного берега в квартале №, где Шляпников А.Н. находился на патрулировании, с ним произошел несчастный случай на производстве. Шляпников А.Н., заметив нарушителей заповедного режима, подошли к ним на лед, представили служебные удостоверения, объяснили, что рыбалка запрещена. Для составления протокола об административном правонарушении Шляпников А.Н. попросил документы у ФИО3, который отказался предоставить документы и сел в свой автомобиль <данные изъяты>, который работал, затем резко сдал назад, при этом нанес удар Шляпникову А.Н. задним бампером в область коленного сустава <данные изъяты>.
 
    Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с государственным инспектором ФГБУ «ГПЗ «Хакасский» Шляпниковым А.Н. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.Н. находился на патрулировании участка озера <данные изъяты>. На озере на льду заметил нарушителей заповедного режима, о чем сообщил начальнику участка ФИО2, старшему смены ФИО4, сообщил по сотовому телефону водителю ФИО5, который приехал в квадрат №, где были нарушители заповедного режима. Пошли к нарушителям на лед, представили служебные удостоверения и объяснили им, что рыбалка запрещена. Пригласили их пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Водитель - нарушитель ФИО6 дал документы инспектору ФИО4 для составления административного протокола. Шляпников А.Н. у другого водителя ФИО3 начал просить документы для составления протокола. ФИО3 отказался и сел в свой автомобиль, завел его. Гаврис составил протокол, отдал его водителю ФИО6, чтобы тот уехал. Водитель ФИО5 освободил ему дорогу, и в этот момент ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, сдал резко назад и совершил наезд задним бампером в область коленного сустава <данные изъяты> Шляпникова А.Н..
 
    Обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, сторонами не оспариваются, а потому суд признает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ с государственным инспектором Шляпниковым А.Н., при исполнении им трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, который обоснованно квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий расследованию и учету.
 
    Статьей 212 Трудового кодекса (ТК) РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    При этом работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев предусмотрен ст. 229 ТК РФ, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
    Сроки расследования несчастных случаев установлены ст. 229.1 ТК РФ, где указано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
 
    Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
 
    Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в нарушении работодателем трудового законодательства в части соблюдения сроков расследования несчастного случая на производстве, основанием иска указано то, что ответчиком нарушены права истца на своевременное расследование случая производственной травмы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом обращения истца в суд является индивидуальный трудовой спор.
 
    Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.Н. обратился к директору ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» с письменным заявлением о проведении служебной проверки по факту наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на озере <данные изъяты>, в результате чего Шляпников А.Н. получил телесные повреждения. Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления, с соблюдением срока, предусмотренного ст. ст. 229.1 ТК РФ.
 
    Как видно из материалов дела исковое заявление о компенсации морального вреда подано представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно объяснениям представителя истца Чиркова В.В. акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Шляпниковым А.Н. в <данные изъяты> года, решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что Шляпникову А.Н. было известно о составлении работодателем данного акта, который составляется по результатам расследования несчастного случая.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременное расследование несчастного случая в <данные изъяты> года, и трехмесячный срок для обращения в суд на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
 
    Суд установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, поэтому принимает решение об отказе в иске.
 
    Также суд отмечает, что истец Шляпников А.Н. был вправе подать настоящий иск о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя, в Ширинский районный суд по месту своего жительства, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 29 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Шалгинов С.Н.