Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело № 2-1234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года                                                                    г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиле ОД к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31 марта 2013 года в 14-45 часов на перекрестке улиц Захаренкова - Мира в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Зиле И.А. и ВАЗ 211340, транзитный знак «[суммы изъяты]» под управлением Хасанова М.Н. Виновником в данном ДТП был признан Хасанов М.Н. В результате этого ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан получил технические повреждения. Согласно отчёту размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Фольксваген Тигуан в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет 88 368 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 15 808 рублей. Общая сумма составляет 104 176 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 104 176 рублей. Ввиду того, что указанная сумма не превышает максимальной суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред (120 000 рублей), указанный ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211340 транзитный знак «ау 247 е 26» застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию виновника, 04.06.2013 года ей была произведена страховая выплата в размере 19 720 рублей 44 копейки. Не доплаченная страховая выплата составляет 84 455 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 84 455 рублей 56 копеек, убытки за проведение оценки в размере 7 000 рублей, порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления по день вынесения решения суда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката Реберга Д.В.
 
    Представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 286 от 24.03.2014 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение от 21.05.2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 19720, 44 руб.. Указанная сумма страхового возмещения в настоящее время находится в стадии выплаты. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства – расчет износа не соответствует ПП РФ №361. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Не могут быть удовлетворены также требования истца о взыскании штрафа по мотиву несоответствия требования закона и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика данные расходы должны быть уменьшены до 2 000 рублей. Представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
 
    Третье лицо Хасанов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по известному суду адресу.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11, 12-13).
 
    31 марта 2013 года в 14 час. 45 мин в г.Новый Уренгой на перекрестке улиц Захаренкова – Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-211340, транзитный знак «[суммы изъяты]» под управлением Хасанова М.Н. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего Зиле О.Д. под управлением Зиле И.А.
 
    Согласно справки о ДТП виновником признан Хасанов М.Н., нарушивший требования п. 85 ПДД и в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КОАП РФ. ( л.д. 15)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены повреждения: задний бампер, передняя правая и левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 211340, транзитный знак «[суммы изъяты]» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчета № 45/04-2013 рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN с учетом износа составила 88 368 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 808 рублей (л.д.23-52).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ваз-211340, транзитный знак «[суммы изъяты]» страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Зиле О.Д. (по доверенности Зиле И.А.) страховое возмещение в размере 19 720 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской по счету банковской карты филиала «ГПБ» (ОАО) в г.Новый Уренгой (л.д.20).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.22).
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Реальными расходами являются те расходы, которые потерпевший понесет на восстановление той его части, в которой он его утратил, то есть с учетом утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно Отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN составила 15 808 рублей (л.д.23-52).
 
    Учитывая вышеизложенное, и то, что указанная сумма не выходит за пределы лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в полном объеме.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 19 720,44 руб., ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 84 455 руб. 56 коп. (88 368 руб. + 15 808 руб. – 19 720,44 руб.), а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, что в общей сложности составит 91 455 руб. 56 коп.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Разрешая исковые требования в части взысканий неустойки, суд, руководствуется п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которого за нарушение сроков страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 02.04.2013 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – 02.05.2013 года, в нарушение указанных выше требований страховая выплата была произведена 04.06.2013 года в размере 19 720 рублей 44 копейки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана на максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей, не может быть принят судом. Сумма страхового возмещения на момент выплаты составляла 19 720 руб. 44 коп., другой оценки стоимости восстановительного ремонта на тот момент не существовало. Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года составляет 8,25 %. Неустойка с 03.05.2013 года по 03.06.2013 года, исходя из суммы 19 720,44 руб., составляет 694 руб. 16 коп. (19 720,44 руб. х 32 дн. х 8,25% х 1/75).
 
    Отчет об оценке № 45/04-2013, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN с учетом износа составила 88 368 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 808 рублей, составлен 24.04.2013 года.
 
    Претензия о возмещении ущерба в соответствии с оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» в размере 88 368 руб. – стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа и 15 808 руб. – утраты товарной стоимости автомобиля была подана Зиле И.А. в ООО «Росгосстрах» 13.05.2013 года. Следовательно, срок удовлетворения претензии – 13.06.2013 года. До настоящего времени выплата из расчета указанных сумм ответчиком не произведена.
 
    Ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года составляет 8,25 %. Неустойка с 14.06.2013 года по 28.04.2014 (даты вынесения решения), исходя из суммы 84 455 руб. 56 коп. (88 368 руб. + 15 808 руб. – 19 720,44 руб.) составляет 32 422 руб. 49 коп. (84 455,56 руб. х 349 дней х 8,25% х 1/75).
 
    Суд полагает необходимым взыскать указанные суммы неустоек со страховой компании, всего 33 116 руб. 65 коп.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление претензии – 4 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 135, 136, 137 от 25.03.2014 года.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 31.03.2013 года, Зиле И.А., действующим по доверенности от Зиле О.Д., в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении ущерба в соответствии с оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Агентство оценки и консалтинга» (л.д. 54), которая была получена ими 13.05.2013 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 91 455 руб. 56 коп., неустойку в размере 33 116 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 63 786 руб. 11 коп. (91 455, 56 руб. + 33 116,65 руб. + 3 000 руб. =127572, 22 руб.) / 2.
 
    ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 30.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4551,44руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 157572,22 руб. и требований нематериального характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиле ОД страховое возмещение в размере 91 455 рублей 56 копеек, неустойку в размере 33 116 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 4551,44руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                                 Серова Т.Е.