Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 28 апреля 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
при секретаре Забавиной Н.М.,
с участием истца Королева А.Ю., представителя ответчика директора ООО «Дорремстрой» Морова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Ю, к ООО «Дорремстрой» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги
УСТАНОВИЛ:
Королев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Дорремстрой» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.
В обосновании заявленных требований указал, что 03 июня 2013 г. между ИП Королевым А.Ю. и ООО «Дорремстрой» был заключен договор «Оказания транспортных услуг», по которому ИП Королев А.Ю. обязался за вознаграждение предоставлять ответчику автотранспорт <данные изъяты> для перевозки щебня, песка, грунта, асфальта. Согласно п.5 Договора ООО «Дорремстрой» обязался оплатить услуги ИП Королев А.Ю. по цене <данные изъяты> руб./ткм. Оказание услуг ИП Королев А.Ю. фиксировалось в соответствующих двусторонних актах выполненных работ с указанием наименования оказанной услуги и ее стоимости. Согласно п. 8 Договора ответчик оплачивает услуги по перевозке каждые 14 календарных дней. Так, в период с 03.06.2013 года по 31.08.2013 года, ИП Королев А.Ю. выполнил работы, которые в нарушение норм договора и гражданского законодательства не были полностью оплачены ООО «Дорремстрой», что подтверждается составлением соответствующих актов, на общую сумму <данные изъяты>. 24.07.2013 года ответчик оплатил лишь часть оказанных транспортных услуг в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма основного долга ООО «Дорремстрой» перед ИП Королев А.Ю. по состоянию на 29.10.2013 года составляет <данные изъяты>. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. - 29.10.2013 г. между ООО «Дорремстрой» и ИП Королев А.Ю. по данным ООО «Дорремстрой» на 29.10.2013 г. задолженность в пользу ИП Королев А.Ю. составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик признает задолженность в полном объеме. На претензию от 27.11.2013 г. ответчик никак не прореагировал. В настоящее время задолженность не погашена. В настоящее время ИП Королев А.Ю. закрыто, т.е. прекращены действия государственной регистрации Королева А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.
Просит взыскать с ООО «Дорремстрой» в пользу Королева А.Ю. сумму основного долга за оказанные транспортных услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Королев А.Ю. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, доводы искового заявления подтвердил.
Представитель ответчика, директор ООО «Дорремстрой» Моров С.А. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.36, 43). Доводы искового заявления подтвердил, суду пояснил, что до 15.06.2014 года предприятие не имеет финансовой возможности оплатить существующую задолженность. Сумму задолженности не оспаривает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Истец Королев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги индивидуальным предпринимателем Королевым А.Ю. ООО «Дорремстрой». 17.09.2013 года физическое лицо Королев А.Ю. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие изменения (л.д. 25).
Согласно абз. 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что 03 июня 2013 г. между ИП Королевым А.Ю. и ООО «Дорремстрой» был заключен договор «Оказания транспортных услуг», по которому ИП Королев А.Ю. обязался за вознаграждение предоставлять ответчику автотранспорт <данные изъяты> для перевозки щебня, песка, грунта, асфальта. Согласно п.5 Договора ООО «Дорремстрой» обязался оплатить услуги ИП Королев А.Ю. по цене <данные изъяты> руб./ткм. (л.д. 28).
Оказание услуг ИП Королев А.Ю. фиксировалось в соответствующих двусторонних актах выполненных работ с указанием наименования оказанной услуги и ее стоимости: Акт № 4 от 19.06.2013 года на сумму <данные изъяты>., Акт № 5 от 28.06.2013 года на сумму <данные изъяты>., Акт № 6 от 25.07.2013 года на сумму <данные изъяты>., Акт № 9 от 31.07.2013 года на сумму <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 5-18).
Согласно п. 8 Договора ответчик оплачивает услуги по перевозке каждые 14 календарных дней.
В период с 03.06.2013 года по 31.08.2013 года, ИП Королев А.Ю. выполнил работы на общую сумму <данные изъяты>., которые в нарушение норм договора не были полностью оплачены ООО «Дорремстрой». 24.07.2013 года ответчик оплатил лишь часть оказанных транспортных услуг в размере <данные изъяты>.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. - 29.10.2013 г. между ООО «Дорремстрой» и ИП Королев А.Ю. по данным ООО «Дорремстрой» на 29.10.2013 г. задолженность в пользу ИП Королев А.Ю. составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. -<данные изъяты>.) ( л.д. 26).
Таким образом, сумма основного долга ООО «Дорремстрой» перед ИП Королев А.Ю. по состоянию на 29.10.2013 года составляет <данные изъяты>., что не оспаривается представителем ответчика.
27.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 27). В настоящее время задолженность ООО «Дорремстрой» перед ИП Королевым А.Ю. не погашена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Дорремстрой" задолженности за оказанные транспортные услуги, являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме ( л.д. 37, 43).
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами ( л.д. 4,29-30).
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королева А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорремстрой» в пользу Королева А.Ю, сумму основного долга за оказанные транспортных услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Миронова
