Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело № 2-77/2014
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при секретаре Никифоровой М.М.,
с участием истицы Королевой Г.А., действующей в интересах
несовершеннолетнего ФИО14.,
представителя истицы Королевой Г.А. – Захаровой С.И.,
ответчика Никитенко А.Н.,
представителя ответчика Никитенко А.Н. – Васильева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Никитенко Артемию Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королева Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего
ФИО15., обратилась в суд с иском к Никитенко А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39., управляя мопедом марки «<данные изъяты>», двигаясь по проспекту <адрес>, напротив дома № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Никитенко А.Н.
Постановлением УУ МО МВД России «Удомельский» ФИО5 от
ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В результате столкновения ФИО47. были причинены телесные повреждения, а именно, рваная рана правой стопы и открытый перелом плюсневой кости. Данные телесные повреждения расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С соответствие с положениями статьи 1064 тог же Кодекса, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Как следует из положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред средней тяжести ФИО48. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При повреждении здоровья ФИО40. испытывал сильнейшую физическую боль, так как имел место открытый перелом. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО41. достиг возраста 17 лет.
На сновании изложенного просит суд взыскать с Никитенко А.Н. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
<данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Королева Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО16., уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с Никитенко А.Н. помимо компенсации морального вреда стоимость мопеда «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица Королева Г.А. отказалась от части требований к Никитенко А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело прекращено в части исковых требований Кролевой Г.А. к Никитенко А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Королева Г.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО17., ее представитель Захарова С.И., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Никитенко А.Н., его представитель Васильев В.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагали, что вина Никитенко А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего ФИО18. не установлена, соответственно правовых оснований для компенсации морального вреда нет. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявленного иска, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждено материала дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял мопедом марки «<данные изъяты>», двигаясь по проспекту <адрес> напротив дома № города <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением Никитенко А.Н.
Данное обстоятельство подтверждено также справкой серия № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно определению серия № о возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что
Никитенко А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал пред началом движения).
Как следует из определения серия № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что
ФИО43. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения).
Из содержания материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял мопедом марки «<данные изъяты>», двигаясь по проспекту Энергетиков напротив дома № города Удомля совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением Никитенко А.Н.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования
ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО49. были причинены телесные повреждения, а именно, рваная рана на правой стопе, поперечный перелом 3-ей плюсневой кости правой стопы, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью ФИО20., поскольку ответчик не согласился с актом медицинского освидетельствования № от
ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у
ФИО21. имелись телесные повреждения в виде рваной раны на правой стопе, поперечный перелом 3-ей плюсневой кости правой стопы, которые возникли
ДД.ММ.ГГГГ года от действия твердого предмета (предметов), что вполне могло иметь место при столкновении мопеда, под управлением ФИО22. с легковым автомобилем. В совокупности своей, такие телесные повреждения квалифицируют как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45. находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тверской области «<данные изъяты>» в отделении травматологи и ортопедии. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного хирургического отделения <данные изъяты> на имя ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, амбулаторной картой №
ЦМСЧ-№ на имя ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справками из <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ года участкового уполномоченного МО МВД «Удомельский» ФИО5 по рассмотрению заявления Королевой Г.А. о дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению серия № по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО25. и Никитенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении, возбужденное определением серия № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО26. прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Согласно постановлению серия № по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО27. и Никитенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении, возбужденное определением серия № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Никитенко А.Н. прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Как следует из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО9, данных им в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ года, при выезде на дорожно-транспортное происшествие с участием Никитенко А.Н. и Хрусталева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, установить на месте виновное лицо не представлялось возможным, поэтому были вынесены определения по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении ФИО29. и Никитенко А.Н., материалы направлены на рассмотрение в МО МВД России «Удомельский».
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО10, которые пояснили, что являются знакомыми Никитенко А.Н. и находились в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия. По их утверждениям виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО46., поскольку он ехал на своей мопеде по проезжей части дороги без световых сигналов, поэтому у Никитенко А.Н. отсутствовала возможность видеть приближающегося мопедиста ФИО30.
Вопрос о проведении автотехнической экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия судом не ставился, поскольку ответчик Никитенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что восстановил поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия автомашину «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии должна быть расценена как обоюдная.
Учитывая равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на возмещение ущерба в размере
<данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, исследовав в ходе рассмотрения дела все имеющиеся материалы по дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО31. и Никитенко А.Н., принимая во внимание показания инспектора ОГИБДД, показания свидетелей, пояснения ФИО32., Никитенко А.Н., суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО33. и Никитенко А.Н. обоюдной вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного сторонами представлено не было.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Никитенко А.Н. осуществлял эксплуатацию принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем, именно он, как владелец источника повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъектом ответственности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО51.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с Никитенко А.Н. в пользу истицы Королевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая, что ФИО52. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Королевой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО35., суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненного вреда здоровью, длительности нахождения ФИО36. на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности
ФИО37., степень перенесенных им нравственных и физических страданий, наступившие последствия, а также установленную судом обоюдною вину обоих правонарушителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей доказан факт несения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на право представления интересов ФИО38. в суде в размере <данные изъяты> рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ года).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика Никитенко А.Н. <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела представителя истицы
Захаровой С.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Ильи Алексеевича, к Никитенко Артемию Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Никитенко Артемия Николаевича в пользу Королевой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Ильи Алексеевича, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Минина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Минина
