Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело № 2-190/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» апреля 2014 года                                г. Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
 
    при секретаре Аджиевой Л.С.,
 
    с участием истца Брюхановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Людмилы Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, определении размера кредитной задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Брюханова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, определении размера кредитной задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ответчиком потребительский кредитных договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24,25% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года путем выпуска кредитной карты типа «<данные изъяты>» между банком и истцом заключен потребительский кредитный договор № с уплатой процентной ставки 19% годовых и лимитным кредитом <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с существенным изменением материального положения истца, связанного с завершением строительства энергоблоков Калининской АЭС и трудоустройством в бюджетное учреждение, заболеванием супруга, являющегося гражданином Республики Беларусь, нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери и сына, проходящего срочную военную службу, истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации потребительского кредита, путем отсрочки погашения кредита, изменения суммы и графика ежемесячных платежей, освобождения от начисления штрафных санкций на срок не менее 24 месяцев.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил согласовать новый график погашения кредита, согласно которому из графика в прежней редакции исключены суммы погашения основного долга по кредиту на год, истцу предложено оплачивать в течение календарного года только проценты. Поскольку Банк предложил истцу дополнительную финансовую нагрузку, что существенно ухудшает её положение, она отказалась от предложенных банком условий и направила предложение расторгнуть заключенные договора с определением задолженности по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в удовлетворении её требований, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ссылаясь на существенное ухудшение материального положения, реализацию досудебного порядка расторжения договоров, исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ответчиком и обязать ответчика произвести расчет задолженности истца по указанным договорам в соответствии с положениями статьи 319, пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на октябрь 2013 года.
 
    Кроме того, истец указывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора № ответчик обязал её в обязательном порядке подписать составленный Банком бланк заявления о заключении договора страхования ответственности с СОАО «<данные изъяты>». За подключение указанной услуги Банк единовременно списал за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии. Истец считает, что ответчиком установлены такие условия и разработана такая форма заявления, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора и получения кредита поставлена в зависимость от факта заключения договора коллективного страхования ответственности в указанной Банком страховой организации. В данном случае, по мнению истца, имеет место договор присоединения и истец, как потребитель, была вынуждена именно на таких условиях заключить кредитный договор.
 
    Истец считает, что вышеуказанное условие кредитного договора противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству, в связи с чем просит суд признать заявление на страхование ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года и пункт 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей по уплате страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по действующей на момент предъявления иска ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей, как потребителю, был причинен моральный вред, в связи с отказом Банка в добровольном порядке удовлетворить её требования в установленный законом срок, в связи с чем она также просит суд взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом в её пользу сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Брюханова Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуг по страхованию жизни и здоровья Банк не оказывал. Брюханова Л.В. добровольно присоединилась к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания заявления. Ответчик считает ссылку истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), несостоятельной.
 
    Кроме того, ответчик не признает требования истца о расторжении заключенных с ней кредитных договоров. Банком исполнены свои обязательства по предоставлению кредитных средств, однако истец свои обязательства не выполняет. Ссылку истца на существенное ухудшение материального состояния ответчик считает безосновательной, поскольку получая кредит заемщик отдавал себе отчет о том, как она будет рассчитываться с кредитными обязательствами. В соответствии с требованиями закона односторонний отказ заемщика от выполнения своих обязательств не допускается, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Банком не было принято решение о расторжении договорных отношений с Брюхановой Л.В., в связи с чем платежи должны поступать в установленные сроки.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исходя при этом из следующего.
 
    Из содержания представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Брюхановой Л.В. и ОАО «Сбербанк России», следует, что ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу потребительского кредита в суме <данные изъяты> рублей под 24,25% годовых на срок 60 месяцев. Брюханова Л.В. в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Брюхановой Л.В. подписано заявление на страхование, которым она уведомила Банк о своем согласии выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов». Указанным заявлением истец подтвердила свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также согласилась с тем, что за подключение к указанной программе Банк вправе взимать с неё плату за подключение к Программе страхования, в соответствии с тарифами Банка в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что условия страхования не являются предметом данного кредитного договора. В судебном заседании Брюханова Л.В. пояснила, что заявление на страхование подписано ею собственноручно и без принуждения. Подписав данное заявление, Брюханова Л.В. добровольно выразила свое согласие быть застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Из содержания Условий участия в программе страхования следует, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (пункт 2.2).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь предоставляет кредит на оплату страхового взноса и перечисляет по заявлению заемщика указанную им сумму страхового взноса страховщику. Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.
 
    Осуществление страхования в данном случае является добровольным, так как было совершено с согласия заемщика и по его заявлению. Страхование заемщика не является обязательным условием выдачи кредита. Оплата страховой премии из кредитных средств не запрещена действующим законодательством и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Решение о предоставлении кредита заемщику принималось банком без учета согласия на страхование или отказа заемщика от него. Страхование к существенным условиям кредитования не относится, поэтому истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, могла либо согласиться на страхование, либо отказаться от него.
 
    Таким образом, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением истца, как заемщика, и в полном соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а утверждение истца о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
 
    Требования истца о признании ничтожными положений пункта 3.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года суд также находит необоснованными.
 
    В соответствии с положениями пункта 3.12 договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
 
    1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
 
    2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
 
    4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
 
    5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
 
    6)на погашение срочной задолженности по кредиту;
 
    7) на уплату неустойки.
 
    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Оспаривая пункт 3.12 договора, Брюханова Л.В. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям указанной нормы, которой установлена определенная последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
 
    Однако суд не может согласиться с таким доводом истца, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
 
    Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, условия пункта 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о страховании и пункта 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются производными от вышеуказанных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.
 
    Судом установлено, что кроме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец имеет перед ответчиком кредитные обязательства, связанные с активацией кредитной карты с лимитным кредитом <данные изъяты> рублей (кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что свои обязательства по указанным кредитным договорам она не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием финансовой возможности, а также в связи с предъявлением к ответчику требований о расторжении кредитных договоров.
 
    Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных договоров судом не установлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Факт исполнения банком своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме истцом не оспаривается.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась банк с просьбой о реструктуризации долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на изменение её финансового положения. Предложенные банком условия заемщику не подошли.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Таким образом, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец их наличия не подтвердила.
 
    Изменение места работы истца, в связи с завершением строительства энергоблоков <данные изъяты> и как следствие ухудшение финансового положения не является причиной, которую невозможно преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которую должна была проявить истец при заключении кредитных договоров. Ссылки истца на наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и сына, проходящего срочную военную службу, не могут расцениваться как форс-мажорные, существенно изменившиеся обстоятельства. Указания истца о заболевании супруга ФИО4, равно как и показания самого ФИО4, допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля, о том, что в связи с его заболеванием ухудшилось материальное положение их семьи, также не может быть принято судом во внимание при разрешении заявленного иска.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, отсутствие денежных средств у заемщика, нарушившего обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заемщиком в рассматриваемых правоотношениях является Брюханова Л.В., в связи с чем именно она должна была при заключении кредитного договора действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам и своим финансовым возможностям.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Принимая во внимание, что истцом не произведено досрочного возврата суммы займа, более того она не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по перерасчету суммы займа и определению суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, как потребителя, при заключении кредитных договоров с ответчиком, правовые основания для возложения на ОАО «Сбербанк России» обязанности по компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
 
    При рассмотрении заявленного иска, суд не принимает во внимание заключение Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тверской области в городе Вышнем Волочке, поскольку данное заключение не относится к существу спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Брюхановой Людмилы Васильевны к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, определении размера кредитной задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.Н. Олейник
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                         Н.Н.Олейник