Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело №
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
*** <адрес>
Торжокский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Морозовой И.С.
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО18,
представителей ответчика – государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Торжокский промышленно-гуманитарный колледж» ФИО19 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Торжокский промышленно-гуманитарный колледж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и решения о снятии стимулирующей выплаты, взыскании сумм стимулирующей выплаты в сумме 3 247 рублей, взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 50 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Торжокский промышленно-гуманитарный колледж» (далее ГБОУ СПО «ТПГК») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и решения о снятии стимулирующей выплаты, взыскании сумм стимулирующей выплаты в сумме 3 247 рублей, взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 50 000 рублей.
В основании иска истец указал следующее.
Она, ФИО2 работала с *** по настоящее время в должности преподавателя в учреждении ответчика. В данное учреждение она была трудоустроена в связи с присоединением к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «ПУ № 32», в котором она работала на момент данного присоединения. На преподавательской работе она находилась с 2003 года. Она имеет высшую квалификационную категорию, до трудоустройства к ответчику постоянно поощрялась за высокие результаты работы. В учреждении же ответчика, несмотря на все ее старания, которые она, как и прежде, проявляла в своей профессиональной деятельности, она ощутила явное недоброжелательное и неприязненное отношение к себе со стороны руководства данного ГБОУ СПО, целью которого, полагает, является понуждение ее к увольнению из колледжа по собственному желанию. Такое отношение к ней со стороны руководства ответчика она могла объяснить тем, что она постоянно обращала внимание соответствующих руководителей колледжа на наличие недопустимых фактов употребления некоторыми студентами колледжа алкогольных напитков и наркотических средств и в связи с данными фактами требовала от руководства принятия адекватных мер по исправлению сложившейся ситуации. Однако все ее усилия по искоренению случаев грубейших нарушений студентами колледжа учебной дисциплины оборачивались против нее.
Приказом и.о. директора ГБОУ СПО «Торжокский государственный промышленно-гуманитарный колледж» от *** № ей был объявлен выговор за нарушение требований о недопущении использования антипедагогических методов воспитания и нарушений должностной инструкции.
Решением комиссии ГБОУ СПО «Торжокский государственный промышленно-гуманитарный колледж» по стимулирующим выплатам от *** постановлено» снять стимулирующие выплаты в размере 3247 рублей с преподавате6ля ФИО2 …» В качестве обоснования данного решения приводится объявление ей выговора.
Считает, что она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности незаконно. Соответственно, незаконной является недоплата ей ответчиком стимулирующей выплаты в размере 3247 рублей.
Поводом для привлечения ее к ответственности послужил случай, имевший место *** непосредственно во время проводимых ею занятий со студентами группы 1-6 колледжа. Присутствующий на данных занятиях студент ФИО20 полностью игнорировал учебный процесс, что не могло не вызвать должной негативной реакции на это с её стороны. Она пыталась разъяснить Осмакову недопустимость такого его поведения на занятиях. В ходе урока в класс без спроса, не обращая внимания на присутствие педагога, вошел студент 9 группы ФИО21, срывая урок, Осмаков и Косов вели себя дерзко, стали общаться друг с другом, демонстрируя своё полное пренебрежение к присутствующим. Она выгнала Косова, затем Осмаков ушёл из класса к ждавшим его в коридоре ФИО21 и ФИО22 (также студент 9 гр.). В итоге ни Осмаков, ни Косов за своё неправомерное хамское поведение никакой ответственности не понесли. Осмакова необоснованно представили в данной ситуации жертвой ее антипедагогического поведения.
Инициатива привлечения ее к дисциплинарной ответственности исходила от зам. директора колледжа по учебной работе ФИО6 и от и.о. зам. Отделением колледжа по подготовке рабочих профессий ФИО7 Именно данные должностные лица администрации ответчика непосредственно отвечают за надлежащее обеспечение учебного процесса, за общее состояние дисциплины студентов колледжа, за обеспечение безопасности обучающихся и педагогов колледжа и их защиту от неправомерных посягательств нарушителей дисциплины. Покровительство данных лиц нарушителям учебной дисциплины в виде инициирования именно ее дисциплинарного преследования безусловно отрицательно сказывается на обеспечение нормального хода учебного и воспитательного процесса в данном учебном заведении. Так, к настоящему времени, ФИО20 и ещё двое других студентов колледжа уже содержатся под стражей в связи с расследованием в отношении них уголовного дела.
*** ФИО6 и ФИО7 направили и.о. директора колледжа служебную записку, существенно исказив в ней фактические обстоятельства инцидента, произошедшего на ее уроке, указав, что они обе были свидетелями случившегося. От нее потребовали письменных объяснений, которые она немедленно предоставила.
И.о. директора колледжа ФИО19 издала приказ № от *** «О служебном расследовании» по факту инцидента, произошедшего на моём уроке *** года. Её с данным приказом о назначении служебного расследования не ознакомили. *** в рамках служебного расследования состоялось заседание комиссии, которой вышеуказанным приказом № было поручено данное расследование. Её на заседание комиссии не пригласили, при этом комиссия на этом заседании заслушивала студента ФИО20 и отбирала у него письменные объяснения (до того дня ФИО20 каких-либо письменных объяснений никому не давал).
Согласно протоколу заседания указанной комиссии от *** на этом заседании присутствовали все три её члена (включая председателя), студент ФИО20 и его отец ФИО8; кроме заслушивания ФИО20 и отобрания у него письменных объяснений, более в заседании каких-либо действий не производилось.
*** состоялось ещё одно заседание данной комиссии, на которое ее также не пригласили.
Согласно протоколу заседания комиссии от *** на этом заседании присутствовали лишь три её члена (включая председателя); слушали ФИО9 (председателя комиссии), которая только на этом заседании – *** довела сведения членов комиссии содержание служебной записки ФИО6 и ФИО10, слушали ФИО11, которая ознакомила комиссию с письменными объяснениями ФИО20, которые он этой же комиссии дал в заседании *** года; слушали ФИО12, которая высказала своё критическое отношение к содержанию её объяснительной от *** года.
По итогам работы комиссии было вынесено заключение, в котором значится, что члены комиссии ознакомились со служебной запиской ФИО6 и ФИО12; ознакомились с её объяснительной; ознакомились с показаниями студента ФИО20 в присутствии родителей и студента ФИО21 и пришли к выводу о наличии *** факта непедагогического, некорректного оскорбительного поведения с ее стороны по отношению к студенту ФИО20
Оспариваемый ею приказ и.о. директора ГБОУ СПО «Торжокский государственный промышленно-гуманитарный колледж» от*** № 383, как это следует из его содержания, основан на результате работы указанной комиссии, пришедшей к выводу о ее виновности.
При этом, назначив служебное расследование, и.о. директора колледжа не приняла во внимание крайне поверхностного, субъективного и обвинительного в отношении нее характера состоявшегося расследования, о чём свидетельствует следующее:
- ей не была предоставлена возможность лично присутствовать на заседании комиссии и подробно изложить комиссии доводы в свою защиту, более того, ее даже не известили о назначении в отношении нее служебного расследования и о создании в этих целях комиссии из конкретных сотрудников колледжа, которым она могла бы выразить своё мотивированное недоверие и отвод; она не имела возможности принимать участие в опросе заинтересованных по делу лиц, выдвигать возражения против доводов обвинения;
- комиссией не были опрошены многочисленные очевидцы и участники исследуемой ситуации; кроме ФИО20 не были опрошены даже лица, высказавшиеся о данной ситуации в письменном виде;
- в заключении комиссии имеется ссылка на ознакомление комиссии со служебной запиской ФИО6 и ФИО12, в то время как ФИО12 сама являлась членом комиссии, а из протокола от *** следует, что комиссия знакомилась, со служебной запиской подписанной Ефимовской и Кукушкиной;
- ФИО20 и его отца не ознакомили с её письменными объяснениями, не предложили им объяснить причины неправомерного поведения ФИО20 на проводимых ею занятиях в колледже *** года;
- в заключении комиссии имеется ссылка на присутствие при даче показаний ФИО20 его родителей и студента Косова, в то время как из протокола следует, что ФИО20 на заседании комиссии был лишь с отцом, а Косова на заседаниях комиссии не было;
- в заключении комиссии имеется ссылка на ознакомление комиссии с моей объяснительной, в то время как из протокола от *** следует, что содержание этой объяснительной до сведения всех членов комиссии доведено не было, лишь член комиссии ФИО12 довела до сведения других членов то, что она «отрицает (что именно она отрицает там не называется) и говорит, что не было никакого оскорбления ФИО20» При этом реальное содержание объяснительной не принимается во внимание никем из членов комиссии, включая саму ФИО12;
Кроме того, ни при производстве служебного расследования, ни при принятии и.о. директора колледжа обжалуемого ею приказа не изучался и не принимался во внимание материал, характеризующий лиц, участвующих в исследовавшейся ситуации.
Как в тексте комиссионного заключения, так и в тексте обжалуемого приказа отсутствуют указания на конкретные обстоятельства нарушения, которое ей инкриминируется. Из приказа невозможно установить, за какой проступок на нее было наложено дисциплинарное взыскание, в совершении каких конкретно действий ее признали виновной.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от*** № при наложении взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Полагает, что данные требования при наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчиком не выполнены. При таких обстоятельствах, полагает, что оспариваемый приказ не может быть признан законным.
Соответственно незаконным является и решение ответчика о лишении ее стимулирующей выплаты.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Полагает, что ответчик обязан не только выплатить ей стимулирующую выплату, но и компенсировать причинённый ей по его вине моральный вред.
В сложившейся ситуации она остро переживает всё случившееся с ней по вине ответчика. Творящимися в отношении нее беззаконием ей продолжает причиняться существенный моральный вред. Её незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности глубоко унижает и оскорбляет ее человеческое и профессиональное достоинство.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также пояснила, что оскорбления Осмакова не было, ничего антипедагогического с её стороны не было. Она не ознакомлена с должностной инструкцией. Устав колледжа не давали, листочек от *** дали подписать спустя два месяца как перешли работать в колледж. Текст Устава до *** она не читала, ознакомилась с текстом Устава, когда выдали документы по моему заявлению.
Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что в должностной инструкции колледжа нет подписи всех преподавателей, которые переведены из профессионального училища № и в копии, представленной истцу по письменному заявлению от 02.12.2013, отсутствует штамп колледжа на последнем листе. Должностная инструкция является локальным нормативным (правовым) актом и должна оформляться в соответствии с УКОД ОК 011-93, утвержденным постановлением Росстандарта России от *** № 299, а все изменения в должностную инструкцию вносятся на основании письма Роструда от *** № «О порядке внесения в должностные инструкции….». До сих пор в колледже нарушается статья 25 и ст. 29 п. 2,2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от *** № 273-ФЗ: не созданы условия для ознакомления всех работников, обучающихся, родителей с Уставом и копии Устава и сейчас нет на сайте колледжа (доступная информация в Интернете), поэтому истец смог ознакомиться с текстом только 16.12.2013, когда получил копию Устава на руки. На основании ст. 29 Конституции РФ истец имела право получить информацию о проведении служебного расследования, его материалов, что не было сделано ответчиком, поэтому были нарушены права и свобода истца, гарантированная статьями 2, 17 Конституции РФ. Должность (до принятия Квалификационного справочника должностей до 2010 года) в должностной инструкции указана просто преподаватель, запись № –«переведена на должность преподавателя», а в трудовой книжке не соответствует занимаемой должности ФИО2 Должность, занимаемая истцом не соответствует должностной инструкции и не может быть использована работодателем основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании.
Приказ № от *** вопреки требованиям ст.192 Трудового кодекса РФ и п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от *** не отражает тяжесть и обстоятельства, учтённые и предписывающие поведение при наложении дисциплинарного взыскания. В самом приказе даже нет пункта основание: например, объяснительная, докладная и т.д. Таким образом, не выполнены все условия ст.193 ТК РФ в части учета мнения представительного органа работников.
Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании иск не признала, считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена, а также пояснила, что проведена большая работа, были неоднократные претензии в адрес ФИО2, *** сложилась конфликтная ситуация в группе 1-6, созданная комиссия работала, факт подтвердился, ФИО2 не смогла справиться с ситуацией. ФИО2 есть опыт работы, она должна была предвидеть и разрешить конфликтную ситуацию. В законе «Об образовании в Российской Федерации» статья 48 перечисляет обязанности и ответственность педагогических работников: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; учитывать особенности психофизического развития обучающихся, что не учтено в инциденте *** года.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как дисциплинарное взыскание применено с соблюдением всех требований закона. Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; при неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право привлечь к дисциплинарной ответственности. Это право работодателя закреплено в статье 22 ТК РФ. Неприменение методов воздействия в воспитании – обязанность, закрепленная в Уставе. В трудовом договоре идет ссылка на правила внутреннего трудового распорядка, которые отсылают к Уставу. С должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена, ответственность за неисполнение должностных обязанностей возложена на ФИО2, допущенное выражение «пьяницы ли что-ли» педагог не может позволить себе такое обращение, поэтому комиссия расценила верно, как антипедагогический метод. Не важно, какие родители, педагог с опытом должен знать, что это недопустимо. Относительно невыплат стимулирующего характера работодатель поступил правомерно, поскольку премия не назначается имеющим дисциплинарное взыскание. Доказательства нанесения морального вреда истцом не представлены. Представленные сведения медицинского характера, о недугах, взаимосвязи не имеют.
Выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО18, представителей ответчика ФИО19, ФИО4, допросив свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО11, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Из трудовой книжки ФИО2 следует, что истец работала преподавателем информатики в Профессиональном училище № 32, *** государственное бюджетное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 32» реорганизовано в форме присоединения в государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Торжокский государственный промышленно-гуманитарный колледж» (том 2 л.д. 12 – 15).
Приказом № от *** в связи с реорганизацией ГБОУ НПО «ПУ № 32» в ГБОУ СПО «ТГПГК» в форме присоединения с *** ФИО2 считается работающей в ГБОУ СПО «ТГПГК» (том 1 л.д. 121).
Как следует из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приказа и.о. директора ГБОУ СПО «ТГПГК» от *** № следует, что *** во втором корпусе колледжа произошёл конфликт между преподавателем ФИО2 и студентом группы 1-6 ФИО20 по данному инциденту была создана комиссия, в результате работы которой с 14 по *** факт непедагогического и некорректного поведения преподавателя ФИО2 действительно имел место, что является грубым нарушением Устава колледжа и должностных инструкций преподавателя, в связи с чем за нарушение Устава колледжа п. 5.4 о недопущении использования антипедагогических методов воспитания и нарушение должностной инструкции п. 5.5 преподавателю ФИО2 объявлен выговор (том 1 л.д. 141).
С приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись *** (том 1 л.д. 212), данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из объяснительной ФИО2 от *** следует, что *** на первой паре «Информатики» студент Осмаков Артём присутствовал без опозданий, без нарушений дисциплины, просто пришёл на занятие без конспекта (тетради) и без ручки. Лист бумаги для записей и ручку ему дали ребята из группы. Во время первого урока первой пары и на начало второго урока первой пары ФИО20 так и не приступил к работе, играл или переписывался по телефону. В это время подошли двое студентов из 9 группы: Орлов Руслан и Косов Алексей. Орлов Руслан сидел в коридоре на скамейке, а Косов Алексей ходил по её кабинету и «ржал с Осмаковым». Она вышла в коридор и выгнала Косова Алексея из кабинета…. Так как ФИО20 регулярно на её занятиях приходил без конспекта и ручки, она пригласила на разговор его отца. Осмаков сказал, что родители не придут. Она шуткой ответила «пьяницы что ли». Он сказал, что позвонит отцу, и отец придёт в колледж на разговор (том 1 л.д. 132 – 133).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что работодателю *** стало известно о факте, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 из служебной записки ФИО6 и ФИО7
Таким образом, суд полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Согласно трудовому договору от *** ФИО2 обязалась, в том числе добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину (том 1 л.д. 119).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом директора колледжа № от ***, работник обязан соблюдать Устав колледжа (пункт 3.2.1), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 3.2.2), соблюдать правила внутреннего распорядка ТГПГК (пункт 3.2.3), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.2.3); проводить воспитательную работу со студентами и обучающимися (пункт 3.2.10); вести себя достойно, соблюдать общепризнанные нормы поведения в обществе (пункт 3.2.11) (том 2 л.д. 17 – 35).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО2 была ознакомлена под роспись (том 2 л.д. 36).
Из Устава ГБОУ СПО «ТПГК» следует, что педагогические работники учреждения помимо прав, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего устава, имеют право выбирать методы и средства обучения, обеспечивающие высокое качество образовательного процесса. Не допускается использование антипедагогических методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, а также антигуманных и опасных для жизни или здоровья обучающихся методов обучения (пункт 5.4).
В материалах дела также имеется протокол № общего собрания работников отделения НПО ГБОУ СПО «ТГПГК» от ***, проведённом в присутствии 64 человек, из которого следует, что ФИО15 – директор колледжа ознакомила коллектив работников с локальными нормативными актами, в том числе: Уставом ГБОУ СПО «ТГПГК», Правилами внутреннего распорядка, Положением о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в ГБОУ СПО «ТГПГК», Положением о назначении дифференцированных надбавок стимулирующего характера работникам ГБОУ СПО «ТГПГК» (том 2 л.д. 8 – 9).
Довод истца ФИО2 о том, что с Уставом она была ознакомлена только после ***, судом не может быть принят во внимание, ибо имеется её собственноручная подпись об ознакомлении с ним в ознакомительном листе *** (том 2 л.д. 16).
Согласно пункту 5.5 Должностной инструкции преподавателя, утверждённой ***, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью студента преподаватель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации «Об образовании» (том 1 л.д. 123 – 125).
Довод истца ФИО2 о том, что она с должностной инструкцией ознакомлена не была, не может быть принят во внимание ввиду наличия её подписи об ознакомлении с нею. Факт отсутствия заверительной печати на копии должностной инструкции, которая была выдана истцу ФИО2, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, более того копия должностной инструкции, выданная истцу, полностью соответствует подлиннику, представленному представителями ответчика в судебное заседание.
Ссылка представителя истца ФИО2 – ФИО18 о неверном указании должности истца ФИО2 в трудовой книжке и должностной инструкции правового значения правового для рассматриваемого спора не имеет.
Из материалов служебного расследования, проводившегося на основании приказа и.о. директора колледжа от *** (том 1 л.д. 134): служебной записки ФИО6, ФИО7 от ***, объяснительной самой ФИО2, объяснительной Осмакова Артёма, протоколов заседаний комиссии от *** и ***, заключения о результатах служебного расследования усматривается, что преподаватель ФИО2 допустила непедагогическое, некорректное поведение по отношению к студенту ФИО20 ***, употребив в разговоре с последним в отношении его родителей выражение «пьяницы что ли» (том 1 л.д. 131, 132 – 133, 135, 137, 138, 139, 140).
Довод стороны истца о неознакомлении ФИО2 с материалами служебного расследования не может быть принят судом как обоснованный, поскольку Федеральный закон от *** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывают работодателя знакомить работника с ходом служебного расследования и его результатами.
Кроме того, факт повышения голоса, а также употребления ФИО2 оскорбительных выражений в отношении родителей ФИО20 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что *** шел урок информатики. Сидели как обычно, записывали, что им говорил преподаватель. Осмаков не писал, ничего не делал, учитель начал на него орать, он стал с ней пререкаться. Осмаков оскорбил преподавателя или ФИО2 оскорбила его родителей, смутно помню. Осмаков начал огрызаться, ругаться, учитель повысил голос. Пять минут ругались, потом она его выгнала. Дверь открыла и сказала «выходи», он собрал свои вещи, листок на котором писал, выбросил в урну. Силу ФИО2 к Осмакову не применяла. Потом она его выгнала, дальше урок проходил нормально. Объяснительную писали под диктовку ФИО3, затем её подписала заведующая отделением. Никакой мальчик больше в кабинет не входил.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года Осмаков пришел на пару без ручки и тетради, ФИО3 разозлилась, дала ручку и листок. Осмаков не писал, она разозлилась, сказала родители наркоманы или пьяницы, в кого он пошел. К Осмакову обратилась, в кого он такой. Лично он понял слова ФИО2 так, что родители хорошие, воспитали, откормили, почему он так поступает, не учится, ничего не делает. Осмаков отреагировал как на оскорбление, преподаватель начала его прогонять. Осмаков взбесился, бросил листок в урну. ФИО2 сначала хотела его к директору отправить. ФИО2 дверь открыла и кулаком по столу ударила. За куртку подняла его с места. Он сам ушел, она физическую силу не применяла. В кабинет никто не входил, точно не помню, вроде нет.
Из показаний свидетеля Соловьёвой М.С. в судебном заседании следует, что она работает педагогом-психологом в ТГПГК, давление на Косова не оказывала. Этот молодой человек обращался к ней с 01 сентября, как к психологу. Леша сам рассказал, как был невольным свидетелем такой ситуации. При написании объяснительной, она не подсказывала Лёше ни единого слова, говорила, что это его личное мнение. Она не спрашивала, почему Косов отсутствовал на своём уроке. Косов сказал, что находился на уроке информатики, но почему, она не интересовалась.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат исследованным материалам дела, а потому принимаются судом как достоверные.
Показания свидетеля ФИО14 содержат его субъективную оценку высказываний ФИО2 в адрес ФИО20, в связи с чем не могут быть признаны в данной части относимым и достоверным доказательством.
Переписка в социальных сетях, представленная истцом ФИО2, как переписка с ФИО20 не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не позволяет бесспорно установить автора именно как Осмакова Артёма.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вменяемый в вину ФИО2 дисциплинарный проступок (факт непедагогического и некорректного поведения по отношению к студенту ФИО20) нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6, 11 статьи 48 Федерального закона от *** № – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Определением суда от *** истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений, а также было предложено представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, и проанализированные судом выше.
Истец ФИО2 представила в судебное заседание целый ряд доказательств (почётных грамот, благодарственных писем, диплом, грамот, диплом и приказ от *** о награждении студента ФИО16 (том 1 л.д. 49 – 56, л.д. 92 литеры а, б, л.д. 178, л.д. 154 -165).
Однако представленные истцом доказательства подтверждают, что в трудовой деятельности истца имелись и положительные моменты, в результате чего ей выдавались почётные грамоты, направлялись благодарственные письма, в том числе и за общественную работу, но они не опровергают доказанный ответчиком факт, послуживший основанием для применения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По представленным ответчиком приказам о наказании от ***, от ***, от *** – замечанием, от ***, от *** – выговором (том 1 л.д. 167, 168 – 172) ФИО2 согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации считается не имеющей дисциплинарного взыскания, так как с момента применения каждого из них прошло более года, а она новому дисциплинарному взысканию не подвергалась, вместе с тем они характеризуют предшествующее дисциплинарному проступку поведение истца ФИО2
Однако, с учётом изложенного суд полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, в связи с чем довод представителя истца о том, что приказ о наложении вынесен без учёта данных обстоятельств не могут быть признаны судом обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ и.о. директора ГБОУ СПО «ГТПК» от *** № об объявлении преподавателю ФИО2 выговора является законным, вынесен с соблюдением положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в приказе указания на «основание» (объяснительная, докладная и т.д.) не влечёт признания его недействительным.
Довод представителя истца ФИО2 – ФИО18 о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не выполнены все условия ст. 193 ТК РФ в части учета мнения представительного органа работников не может быть принят во внимание, ибо представительный орган у ответчика отсутствует.
Поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО2 была привлечена законно, правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене решения о снятии стимулирующей выплаты, взыскании сумм стимулирующей выплаты в сумме 3 247 рублей не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Положения о назначении дифференцированных надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО «ТГПГК» премированию не подлежат сотрудники, имеющие в отчётном периоде (месяц, квартал) административные взыскания (том 1 л.д. 142 – 148).
Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Приведенные нормы предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО2 указала, что она остро переживает случившееся с ней, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности глубоко унижает и оскорбляет её человеческое и профессиональное достоинство.
Однако суд находит подобные доводы истца голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, неправомерное действие (применение незаконного дисциплинарного взыскания), на которое ссылается истец, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска ФИО2 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Торжокский промышленно-гуманитарный колледж» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и решения о снятии стимулирующей выплаты, взыскании сумм стимулирующей выплаты в сумме 3 247 рублей, взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.С. Морозова
Решение в окончательной форме принято ***
Председательствующий подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле № в Торжокском городском суде <адрес>.
Судья И.С. Морозова
