Решение от 28 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
             Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      28 апреля 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителей истца Ш.В.З. и С.В.В.,
 
    а также ответчика К.С.В. и его представителя Б.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.Н. к К.С.В. о возложении обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную за услугу по организаторскому надзору ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.С.В. и просит обязать ответчика возвратить уплаченную сумму за оказание услуги по организаторскому надзору в рамках договора подряда № в размере 148 918 рублей 78 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
 
    В основании иска указывает, что *** между ней и ответчиком был заключен договор подряда №. По данному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных и ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно пункту 4.1 подрядчик обязался своими силами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику по акту приема-передачи.
 
    К данному договору было заключено 14 дополнительных соглашений, общая цена договора составила 1 816 172 рубля.
 
    Не обладая необходимой квалификацией для проведения всего комплекса работ, ответчик с ее устного согласия привлек к выполнению договора сторонних лиц.
 
    Ответчик, являясь генеральным директором строительной фирмы "А", имея опыт руководства людьми и обладая необходимыми знаниями в строительной сфере, согласился взять на себя функции по контролю за организацией и ведением работ, и включил оплату за данные услуги в смету к основному договору и в дополнительные соглашения. Оплата за данные услуги определена в размере 10% от стоимости работ и составила:
 
    - смета к договору в размере 28 713 рублей 35 копеек;
 
    - дополнительные работы – 5 065 рублей 65 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 2 609 рублей 98 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 14 833 рубля 74 копейки;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 14 247 рублей 39 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 20 312 рублей 75 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 5 828 рублей 20 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 4 950 рублей 56 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 8 284 рубля;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 4 773 рубля 36 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 2 727 рублей;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 11 876 рублей 85 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 18 913 рублей 41 копейка;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 2 735 рублей 14 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 1 672 рубля 40 копеек;
 
    - дополнительное соглашение № в сумме 1 375 рублей.
 
    Итого на общую сумму 148 918 рублей 78 копеек.
 
    Фактически данная услуга оказана не была, выполненные отделочные работы имеют явные недостатки, которые должны были быть выявлены в случае надлежащего выполнения ответчиком оплаченной услуги по организаторскому надзору.
 
    На скрытые работы в нарушение пункта 1.4 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не составлялись акты освидетельствования скрытых работ.
 
    В результате принятие работ по данному договору стало невозможным. Факт выполнения отделочных работ с явными недостатками, а значит и ненадлежащего оказания услуги по организаторскому надзору, подтверждается актом осмотра № от *** и решением Заволжского районного суда <адрес> от *** по делу № 2-141/2013, вступившим в законную силу ***.
 
    В ответ на ее претензии ответчик предложил расторгнуть договор подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Истец Ш.Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Ш.В.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца С.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1 договора К.С.В. обязался выполнить работы своими силами. С устного согласия доверителя к выполнению работ были привлечены сторонние лица. При этом К.С.В. согласился взять на себя обязанности по контролю за осуществлением работ, включив оплату за данные услуги в смету к договору и во все дополнительные соглашения как «организаторский надзор».
 
    Право заказчика на контроль и надзор за ходом работ по договору подряда предусмотрено статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право Ш.Е.Н. намеревалась реализовать с помощью К.С.В., так как К.С.В., являясь директором строительной фирмы "А" (ранее с данной фирмой был заключен договор на изготовление дизайнерского проекта), обладал необходимыми навыками и знаниями в организации строительства. Ш.Е.Н. рассчитывала, что К.С.В. будет привлекать к работам лиц, обладающих необходимой квалификацией, и что все работы будут выполняться в соответствии со СНиП, ГОСТ (как это предусмотрено пунктом 4.1 договор подряда).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вопросы организации строительства регулируются СНиП 12-01-2004 (Постановление Госстроя от 19 апреля 2004 года № 70).
 
    В соответствии с пунктом 6.1 СНиП 12-01-2004 К.С.В. как исполнитель работ по договору должен был осуществлять: входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.3 входным контролем в соответствии с действующим законодательством проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.
 
    В силу пункта 6.1.6 операционным контролем исполнитель работ проверяет:    соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации. Результаты операционного контроля должны быть документированы.
 
    На основании пункта 6.2 в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей, пункта 6.2.1 результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов, пунктом 6.2.3 испытания участков инженерных сетей и смонтированного инженерного оборудования выполняются согласно требованиям соответствующих нормативных документов и оформляются актами установленной ими формы. Кроме этого данный СНиП предусматривает и технический надзор застройщика за строительством, соглашаясь на оплату услуг К.С.В. Ш.Е.Н. рассчитывала, что эти функции возьмет на себя ответчик.
 
    Пунктом 6.3 СНиП 12-01-2004 «Технический надзор застройщика (заказчика) за строительством» выполняет: проверку наличия у исполнителя работ документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения исполнителем работ правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель технадзора может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого исполнителем работ операционного контроля требованиям 6.1.6; контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.
 
    Для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) при необходимости формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами.
 
    Аналогичные требования о порядке осуществления строительного контроля со стороны подрядчика и заказчика содержатся и в Постановлении Правительства РФ № 468 от 21 июня 2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
 
    Фактически услуга по «организаторскому надзору» К.С.В. оказана не была, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и решением суда от ***, актом осмотра от ***. Документы ведения входного и операционного контроля отсутствуют, акты освидетельствования скрытых работ и акты испытания инженерных сетей не составлялись. Не оказание оплаченной услуги по «организаторскому надзору» привело к тому, что акты выполненных работ до настоящего времени не подписаны, и, как следствие, до настоящего времени договор не исполнен, что подтверждает и решение суда.
 
    Ответчик К.С.В. исковые требования не признал и пояснил, что при заключении дополнительных соглашений к договору подряда в понятие «организаторский надзор» входила организация рабочего процесса, то есть он помогал заказчику в выборе строительных и отделочных материалов, доставлял на объект необходимые материалы, инструменты, чтобы не стоял рабочий процесс, способствовал выполнению работ.
 
    Представитель ответчика Б.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку он является необоснованным, надуманным и незаконным.
 
    *** между ответчиком и Ш.Е.Н. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по выполнению отделочных и ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно пункту 4.1 указанного договора ответчик, как подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику по акту приема - передачи, выполнить работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить дополнительные работы по заданию заказчика, согласно дополнительных соглашений к этому договору, производить работы, согласно существующих норм и правил СНиП, ГОСТ, а также обеспечивать на объекте заказчика выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, санитарных правил, доставлять на объект заказчика необходимы расходные материалы, механизмы, осуществлять их разгрузку и складирование.
 
    Из буквального толкования условий данного договора и дополнительных соглашений в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что ответчик не брал на себя «функции по контролю за организацией и ведением работ», в его обязанности не входило выявление недостатков отделочных работ, как указывается истцом Ш.Е.Н. в иске. Услуга в том смысле и объеме, как это указано в исковом заявлении Ш.Е.Н., согласно заключенному договору подряда № и дополнительных соглашений № им истцу не оказывалась, они об этом не договаривались.
 
    Действия по контролю за качеством работ по отделке, выявлению недостатков, составление актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки по контролю за ведением работ и их организацией не относятся к организаторскому надзору, относятся или к техническому надзору или к другому виду надзора - операционному надзору.
 
    Данное обстоятельство следует из содержания СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».
 
    Кроме того, это обстоятельство подтверждается заключением специалиста М.М.Н. (эксперта ООО РАО «КЭС») № от ***, который провел исследования по определению термина «организаторский надзор», указанного в сметах дополнительных соглашений к договору №.
 
    Как следует из выводов заключения специалиста М.М.Н., под «организаторским надзором», указанным в смете №, смете на дополнительные работы №, смете дополнительного соглашения № 1, в смете дополнительного соглашения № 2, в смете дополнительного соглашения № 3, в смете дополнительного соглашения № 4, в смете дополнительного соглашения № 6, в смете дополнительного соглашения № 7, в смете дополнительного соглашения № 8, в смете дополнительного соглашения № 9, в смете дополнительного соглашения № 10, в смете дополнительного соглашения № за декабрь 2010 года, (дополнительные соглашения № 5, 11,12 за март 2012 года, №14, на которые также ссылается истец, являются не заключенными, так как ответчиком не подписывались), подразумевается выполнение обязательства подрядчика по доставке на объект заказчика необходимых расходных материалов, механизмов, осуществление их разгрузки и складирование, что закреплено в условиях договора № от ***.
 
    Из содержания искового заявления не следует, что у истца имеются претензии по выполнению этих действий ответчика.
 
    Факт ненадлежащего выполнения этих действий по организаторскому надзору, закрепленных в условиях договора № истцом в иске не указывается и никакими доказательствами не подтверждается.
 
    Выявление недостатков в качестве выполненных работ по отделке, что истцом необоснованно отнесено к организаторскому надзору, относится к техническому надзору (контроль качества соответствия выполняемых работ), который должен осуществлять заказчик.
 
    Данный спор вытекает из правоотношений, возникших на основании договора строительного подряда. Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы выполнялись для удовлетворения бытовых нужд и личных потребностей Ш.Е.Н., к таким правоотношениям должны применяться правила параграфа № 2 главы № 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть положения о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, если эти отношения не урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому ссылки истца на пункт 1 абзац 7 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются с правовой точки зрения несостоятельными.
 
    Кроме того, правовые обоснования заявленных исковых требований крайне противоречивы, поскольку истцом допускается одновременная ссылка на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают различные правовые основания отказа от исполнения договора и от исполнения обязательств.
 
    По поводу некачественного выполнения услуги, которую истец определяет в иске как услугу по организаторскому надзору по договору №, истец никогда с претензиями к ответчику не обращался, ответчик также не обращался с просьбой о выполнении требований, установленных статьей 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцом вообще никогда до этого иска не заявлялось в какой-либо форме о недостатках какой-либо услуги, связанной с договором №.
 
    Ответчик получал от Ш.Е.Н. только две претензии по качеству выполненных отделочных работ, а не по качеству какой-либо услуги - от *** и от ***, других претензий не предъявлялось.
 
    Получив претензию по качеству отделочных работ от *** ответчик предложил Ш.Е.Н. *** досудебное, компромиссное решение конфликтной ситуации, в том числе заключение соглашения о расторжении договора. Она от заключения такого соглашения отказалась и *** обратилась с иском в Заволжский районный суд <адрес>, в котором также заявляла, что отказывается от исполнения договора и требует с ответчика возмещения убытков в полном объеме в сумме 510 778 рублей.
 
    Таким образом, ответчик никогда не ставил вопрос об отказе от исполнения обязательств по оказанию услуги в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конкретно по недостаткам, указанным в решении Заволжского районного суда от ***, пояснила следующее.
 
    По недостаткам в отделке подвала: трещины в цементно-песчанной стяжке пола, микротрещины в штукатурке стен подвала.
 
    Все работы по подвалу выполнялись по дополнительному соглашению № 2. Все работы по соглашению № выполнены ***, акт приемки представлен заказчику ***, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года. Поэтому иск Ш.Е.Н. от *** заявлен с пропуском срока исковой давности.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности дает основание к отказу в удовлетворении иска Ш.Е.Н..
 
    Трещина на полу балкона, разводы на наружной кладке ограждения балкона.
 
    Работы по балкону выполнялись по соглашению № от ***. Все работы по балкону полностью выполнены ***. Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по этому соглашению должен исчисляться с ***. Поэтому иск Ш.Е.Н. от *** заявлен с пропуском срока исковой давности.
 
    Царапины на керамической плитке в зимнем саду и гостиной. К этим недостаткам он никакого отношения не имеет.
 
    В акте осмотра Михеева № от *** указано, что определить время образования царапин невозможно, так как после устройства полов из плитки проводились другие отделочные работы, к которым ответчик никакого отношения не имел.
 
    Кроме этого, работы по устройству керамической плитки проводились по дополнительному соглашению № от ***. Работы выполнены ***. Поэтому иск Ш.Е.Н. от *** заявлен с пропуском срока исковой давности.
 
    Недостатки по стяжке теплого пола (отклонения в горизонтальной плоскости, в прихожей 1-ого этажа плиточное покрытие имеет незначительные уклоны в горизонтальной поверхности).
 
    По акту М.М.Н. от *** эти отклонения не превышают допустимые. Кроме этого, эти работы выполнялись по соглашению № от ***. Работы выполнены ***. Поэтому иск Ш.Е.Н. от *** заявлен с пропуском срока исковой давности.
 
    Повреждение окраски на обрамлении люка чердачной лестнице, которые экспертизой были отнесены к категории явных недостатков.
 
    Устройство люка на 2-ом этаже производилось по соглашению № от ***, работы выполнены ***. По люку никаких претензий у Ш.Е.Н. при приемке не было, работы были полностью оплачены.
 
    По недостаткам шпаклевки потолка на 2-ом этаже. Работы выполнялись по соглашению № от ***. Все работы по этому соглашению выполнены ***. Акт приемки составлен ***. Поэтому иск Ш.Е.Н. от *** заявлен с пропуском срока исковой давности.
 
    По недостаткам отделки потолка на 1-ом этаже в гостиной. Соглашение на выполнение этих работ с Ш.Е.Н. не заключалось. Согласно пункту 7.5 договора № подрядчик не несет ответственность за работы, не включенные в договор. Он не должен отвечать также за услуги, не предусмотренные договором № и дополнительными соглашениями к нему.
 
    Аналогично по трещине стыков молдинга. Соглашение на выполнение этих работ с Ш.Е.Н. не заключалось.
 
    По недостаткам отделки многоуровневых подвесных потолков на 1-ом этаже. Соглашение на выполнение этих работ с Ш.Е.Н. не заключалось.
 
    По трещинам и отхождениям колонн в прихожей. Соглашение на выполнение этих работ с Ш.Е.Н. не заключалось.
 
    Таким образом, пропуск истцом сроков исковой давности уже дает одно из оснований для отказа в удовлетворении иска Ш.Е.Н. Данные возражения на иск Ш.Е.Н. следует рассматривать как заявление о применении сроков исковой давности.
 
    Кроме этого, ответчик не должен отвечать за качество услуг, выполнение которых не было предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.
 
    3а недостатки, которые были связаны с его действиями по выполнению работ по договору № и дополнительных соглашений к нему и были установлены решением от ***, вступившим в законную силу ***, ответчик уже понес ответственность. С него был взыскан моральный вред в размере 1000 рублей в пользу Ш.Е.Н. за ненадлежащее исполнение моих обязательств по данному договору. Сейчас в иске Ш.Е.Н. от *** опять заявляются требования о взыскании с него морального вреда в сумме 50 000 рублей, вытекающие, по мнению истца, из ненадлежащего исполнения им обязательств по тому же договору №, и по тем же дополнительным соглашениям к нему.
 
    В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое производство в части взыскания с ответчика морального вреда подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда от ***, которым уже были удовлетворены исковые требования Ш.Е.Н. о взыскании с него морального вреда, то есть с тем же предметом и основанием.
 
    В остальной части иск Ш.Е.Н. просит оставить без удовлетворения по указанным выше основаниям.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Заволжского районного суда <адрес> от ***, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что между истцом Ш.Е.Н. (заказчиком) и ответчиком К.С.В. (подрядчиком) *** заключен договор подряда № по выполнению отделочных и ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На основании пункта 4 данного договора подрядчик обязуется своими силами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику по акту приема-передачи; выполнять работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; выполнить дополнительные работы по заданию заказчика согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору; производить работы согласно существующим нормам и правилам СНиП, ГОСТ, а также обеспечивать на объекте заказчика выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, санитарных правил; доставить на объект заказчика необходимые материалы, механизмы, осуществить их разгрузку и складирование.
 
    Объемы и виды работ по договору подряда определялись сметой №, дополнительными работами № и дополнительными соглашениями к рассматриваемому договору.
 
    Решением суда от *** установлено также, что в выполненных по договору подряда № от *** работах имели место следующие недостатки:
 
    - подвал: в цементно-песчаной стяжке пола имеются трещины, в отдельных местах стены имеются микротрещины, при постукивании слышен глухой (пустотный) звук, то есть произошло отслаивание штукатурного слоя от стены;
 
    - балкон: в покрытии из керамогранита имеется продольная трещина 1,9 п.м, на наружной кладке ограждения балкона видны следы разводов от протечки воды со сливов парапета;
 
    - первый этаж: видны наплывы и неровности на потолке гостиной по причине плохой подготовки поверхности к окраске, трещины стыков молдинга из полиуритана, в зимнем саду и гостиной имеются царапины на керамической плитке, стяжка теплого пола имеет отклонения в горизонтальной плоскости, в прихожей плиточное покрытие пола имеет незначительные уклоны в горизонтальной плоскости, многоуровневые подвесные потолки из ГК на боковых и горизонтальных поверхностях по периметру видны наплывы, верхний слой шпатлевки не зашкурен;
 
    - второй этаж: некачественно выполнено шпаклевание потолка, имеются царапины, неровности, бугры и раковины из-за некачественного выравнивания шпаклевки, при осмотре колонн видно визуально, что верхняя часть колонн отошла от стены, на колоннах заметны трещины, на обрамлении люка чердачной лестницы повреждена окраска.
 
    Ссылаясь на установленные решением Заволжского районного суда <адрес> от *** недостатки в работе ответчика К.С.В. по договору подряда № от ***, истец Ш.Е.Н. указывает на то, что ответчик фактически не оказал услугу по организаторскому надзору (10% от стоимости работ по смете №, дополнительным работам № и дополнительным соглашениям к договору подряда) на общую сумму 148 918 рублей 78 копеек.
 
    По мнению истца, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» в рамках организаторского надзора К.С.В. как исполнитель работ по договору должен был осуществлять: входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, содержание которых определяется СНиП 12-01-2004 (Постановление Госстроя от 19 апреля 2004 года № 70).
 
    Возражая против подобного толкования понятия «организаторский надзор», ответная сторона полагает, что при определении организаторского надзора следует исходить из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда № от ***, из которого видно, что ответчик в этой части взял на себя обязанность по доставке на объект заказчика необходимых расходных материалов, механизмов, осуществление их разгрузки и складирование (пункт 4.1 договора подряда).
 
    При этом действия по контролю за качеством работ по отделке, выявлению недостатков, составление актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки по контролю за ведением работ и их организацией не относятся к организаторскому надзору и являются либо техническим, либо операционным надзором, что прямо следует из содержания СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».
 
    Таким образом, при отсутствии в договоре подряда прямого определения организаторского надзора спор между сторонами по настоящему делу возник и по существу основан на различном толковании понятия «организаторский надзор».
 
    В этой связи, разрешая требования истца и обсуждая возражения ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Действующее российское законодательство не содержит легального определения «организаторский надзор».
 
    Вместе с тем, исходя из предмета правового регулирования заключенного между сторонами договора подряда (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключено определение организаторского надзора в соответствии с иными нормами и правилами, в частности СНиП и ГОСТ, ссылки на которые содержит пункт 4.1 договора подряда.
 
    Так, сторона истца апеллирует к СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренным и введенным в действие с 1 января 2005 года Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года № 70, и полагает, что они подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях.
 
    Однако с такой позицией согласиться нельзя, ибо названные строительные нормы и правила в силу прямого указания имеют рекомендательный характер и устанавливают для добровольного применения.
 
    Нормативные положения данного документа приобретают статус обязательных только в случае, если в договоре строительного подряда, заключаемого участниками строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил при строительстве конкретного объекта.
 
    Договор подряда №, заключенный между сторонами ***, условие о применении при выполнении отделочных и ремонтных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не содержит.
 
    При таких обстоятельствах СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» не могут рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о наличии у ответчика соответствующих обязанностей (в частности, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 СНиП 12-01-2004) в рамках договора подряда № от ***.
 
    Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что при заключении договора подряда и дополнительных соглашений к нему в понятие «организаторский надзор» входила организация рабочего процесса, а именно помощь заказчику в выборе строительных и отделочных материалов, доставка необходимых материалов и инструментов на объект, оказание иных услуг, которые способствовали тому, чтобы не стоял рабочий процесс, то есть выполнение тех обязанностей, которые были предусмотрены пунктом 4.1 договора подряда.
 
    Подобные доводы ответной стороны истцом не опровергнуты.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 431 закрепляет положение о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Положения договора подряда № от *** и дополнительных соглашений к нему не содержат определения организаторского надзора как такового, равно как и ясно выраженного намерения ответчика осуществлять входной и операционный контроль, а также оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ.
 
    Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Ш.Е.Н. не представлены и доказательства волеизъявления ответчика К.С.В. на совершение указанных действий.
 
    Объяснения стороны истца в ходе судебного разбирательства соответствуют избранной этой стороной позиции по спору и при отсутствии иных объективных доказательств рассматриваться как достоверно подтверждающие факт неоказания ответчиком услуги по организаторскому надзору не могут.
 
    Совокупность исследованных судом письменных доказательств (в частности, расписок К.С.В. в получении денежных средств, претензий истца в адрес ответчика, ответов на них и других) также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, испрашиваемой истцом.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования Ш.Е.Н. о взыскании с К.С.В. денежных средств за не оказанные услуги по организаторскому надзору в рамках договора подряда № в размере 148 918 рублей 78 копеек следует отказать.
 
    Требование Ш.Е.Н. о компенсации морального вреда как производное от основного требования удовлетворению также не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Н. к К.С.В. о возложении обязанности возвратить денежную сумму за оказание услуги по организаторскому надзору в рамках договора подряда № в размере 148 918 рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-314/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева