Дата принятия: 28 апреля 2014г.
№2-176/2014
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
город Шагонар 28 апреля 2014 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Хертек Л.К.,
с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Омзаар Ч.О.,
истца ФИО1,
ответчика Артаа С.Д.,
при секретаре Сат А.С., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Артаа С.Д. о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Артаа С.Д. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 06 июня 2011 года, трое парней: ФИО3, ФИО4, Артаа С.Д., вызвав сына ФИО5, вместе распив пива, жестоко убили его. Органы предварительного следствия прекратили уголовное дело. В связи с утратой сына, она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку ее сын, был убит Артаа С.Д., просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 60949 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их, указав, что на похороны сына и на его 49 дней она истратила деньги, все расходы ею приложены. Кроме того, умерший был ее единственным сыном, ее опорой в жизни, в связи с чем, она до сих пор несет нравственные переживания, что плохо сказывается на ее здоровье. Ответчик не помогал ей в похоронах, не извинился, не возместил добровольно моральный вред, в связи с чем, просит взыскать ее ущерб с виновного лица.
Ответчик Артаа С.Д. исковые требования признал частично, указав, что в отношении него прекратили уголовное дело в связи с правомерностью его защиты от нападения, поэтому просит это учесть. Кроме того, у него <данные изъяты>, они с женой не работают, сумма морального ущерба слишком завышена, просит уменьшить..
Прокурор Омзаар Ч.О. просил удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а в части расходов на погребение удовлетворить полностью.
Выслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 июня 2011 года следует, что старший следователь Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Тыва Очур-оол А.Б. по сообщению оперативного дежурного о том, что 06 июня 2011 года около 14 часов 00 минут в МУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» поступил с колото-резаной раной шеи слева и геморрагическим шоком, в алкогольном опьянении из <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученного ранения скончался 06.06.2011 года в больнице, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно справке о смерти №, выданного 07 июня 2011 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 06 июня 2011 года, причина смерти: травматическое вторичное кровотечение, травма позвоночной артерии, открытая рана шеи, нападение с применением острого предмета.
Из свидетельства о смерти (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, умер 06 июня 2011 года.
Из товарных чеков от 7 июня 2011 года следует, что ФИО1 израсходованы денежные средства на похороны сына всего 35949 рублей:
- гроб, венки, ленты – 7760 рублей;- на одежду: костюм, майка, трусы, кепка, рубашка, носки, платок носовой,туфли, духи мужские, портсигар – 7370 рублей,
- ткани, цветы, венки – 2606 рублей,
- продукты в ассортименте на сумму – 18213 рублей.
Из расписки от 07 июня 2011 года следует, что ФИО1 купила у ФИО6 и ФИО7, у каждого МРС за 5 тыс. рублей.
Из расписки от 08 июня 2011 года следует, что ФИО8 продала ФИО1 КРС за 15000 рублей.
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам уголовного дела №9-139/11, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 является матерью ФИО5, и признана потерпевшей по уголовному делу №9-139/11.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 06 октября 2011 года следует, что предварительным следствием установлено, что Артаа С.Д. совершил деяние в условиях необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ, и, уголовное дело № в отношении Артаа С.Д., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Артаа С.Д. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, дело прекращено.
Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А в соответствии ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Также в соответствии ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Судом установлено, что уголовное дело № в отношении Артаа С.Д., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Артаа С.Д. состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекращено, поскольку потерпевший действовал по отношению к нему неправомерно, а защита Артаа С.Д. признана в пределах необходимой обороны. Превышения ее пределов, не установлено.
Таким образом, поскольку Артаа С.Д. совершил деяние в условиях необходимой обороны, то в соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, таким образом, исковое заявление ФИО1 к Артаа С.Д. о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда, подлежит отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Артаа С.Д. о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2014 года.
Председательствующий: Л.К. Хертек
