Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ 12-19
г. Зуевка 28 апреля 2014 г.
Судья Зуевского районного суда Кировской области Дресвянников В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дерендяева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-248/2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-248/2014, Дерендяев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дерендяев А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он пошел в магазин № Зуевского РАЙПО из квартиры ФИО3, проживающего в <адрес>. По пути в магазин он сел в свой автомобиль УАЗ-31512, завел автомобиль для прогрева двигателя, так он с ФИО3 и ФИО9 намеревались ехать в баню. Перед этим они договорились, что его автомобилем будет управлять Никулин. Когда он находился около <адрес> М. Гвардии рядом с автомобилем, подъехали сотрудники полиции, обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посадили в свой автомобиль и увезли в здание полиции по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых потребовали от него освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, так как не управлял автомобилем в момент задержания. Далее составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Направление на освидетельствование носило незаконный характер. При рассмотрении дела не были приняты его доводы во внимание, доводы свидетелей Балобанова, Никулина, понятых Овсянникова, Овсянниковой, которые показали, что не могут сказать управлял ли он автомобилем или нет в момент задержания. Свидетель Овсянников кроме того показал, что сотрудники полиции предлагали пройти только освидетельствование на состояние опьянения в кабинете, на медицинское освидетельствование не направляли. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано место составления. В акте о направлении на медицинское освидетельствование нет записи о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления был составлен не в месте остановки транспортного средства, понятых в месте остановки не было, данный факт ими не был удостоверен. Показаниям сотрудников полиции нельзя однозначно доверять, так как при привлечении к ответственности проверяется законность действий должностных лиц. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Дерендяев А.Н. и его защитник – адвокат Мусихин Л.В. подтвердили обстоятельства, указанные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Дерендяева А.Н., защитника Мусихина Л.В., исследовав имеющиеся материалы, доводы жалобы суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД в отношении Дерендяева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Дерендяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомашиной УАЗ 31512 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дерендяева А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Водитель Дерендяев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2014
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Дерендяев А.Н. в присутствии двух понятых заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дерендяев А.Н. от подписи в процессуальном документе отказался, что удостоверено подписями понятых. Как следует из указанного протокола основанием для направления Дерендяева А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Дерендяев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Дерендяева А.Н. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.
Фактические обстоятельства дела в части управления Дерендяевым А.Н. автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.
Версия Дерендяева А.Н. выдвинутая в свою защиту о том, что транспортным средством не управлял, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции инспекторы ОГИБДД ФИО5, ФИО6 были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Довод жалобы Дерендяева А.Н. о том, что в акте о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует его запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием освобождения от административной ответственности.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе о прохождении медицинского освидетельствования Дерендяев А.Н. отказался от подписи. Отказ от подписи удостоверен понятыми ФИО8, ФИО7
Как следует из объяснений свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции в ее присутствии Дерендяеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Тот факт, что Дерендяев А.Н. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным от 20.02.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2014; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014, иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Дерендяевым А.Н. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении неверно указано место его составления, является несостоятельным и не может повлиять на квалификацию действий Дерендяева А.Н.
Довод жалобы Дерендяева А.Н. о том, что у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, нельзя принять во внимание. Согласно представленным материалам основанием применения к Дерендяеву А.Н. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным от 20.02.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2014; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6
Довод жалобы заявителя о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО9 не влечет отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей указаны мотивы, по которым не были приняты показания указанных свидетелей в качестве доказательства невиновности заявителя. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с заявителем, не были очевидцами правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
Факт совершения Дерендяевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Квалификация действий Дерендяева А.Н. мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено.
Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> в отношении Дерендяева А.Н. является законным и обоснованным, наказание назначено с учётом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дерендяева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Дерендяева А.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников
