Решение от 28 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
    с участием:
 
    защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Варфоломеева П.П., на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варфоломеев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Варфоломеева П.П. – ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела нарушено право Варфоломеева П.П. на защиту, решение вынесено на неполно исследованных фактических обстоятельствах.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Варфоломеев П.П., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин его неявки не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании защитником ФИО3 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает. В материалах представлены подробные письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5 Необходимости в их повторном опросе суд не усматривает.
 
    Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материала и рассмотрении дела, а именно Варфоломеев П.П. не воспользовался услугами защитника, так как не понимал свои права; при проведении освидетельствования понятые только расписались в документах, показания прибора не видели, находились на улице, а Варфоломеев П.П. дул в трубку в автомобиле.
 
    В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который пояснил, что очевидцем правонарушения он не являлся, при составлении материала в отношении Варфоломеева П.П. не присутствовал. Но со слов Варфоломеева П.П. ему известно, что освидетельствование проводилось в машине, а понятые находились на улице и показания прибора не видели, только расписались в документах.
 
    Суд, заслушав защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев П.П. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что вина Варфоломеева П.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Варфоломеева П.П. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3). С данным протоколом Варфоломеев П.П. был ознакомлен, копия протокола им получена. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Варфоломееву П.П. были разъяснены, что подтверждается его подписью;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варфоломеев П.П. отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.4);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Варфоломеева П.П. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варфоломеев П.П. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте и на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.5,6). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Варфоломеева П.П. не поступило;
 
    - объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Варфоломеева П.П. на состояние алкогольного опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7,8).
 
    Обстоятельства совершения правонарушения Варфоломеевым П.П. отражены также в рапорте <данные изъяты> ФИО7 (л.д.10).
 
    Согласно рапорта <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев П.П. водительского удостоверения не имеет (л.д.14).
 
    Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела.
 
    К объяснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он лично не присутствовал при составлении административного материала, обстоятельства ему известны со слов Варфоломеева П.П.
 
    Мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
 
    Мировым судьей Варфоломееву П.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается распиской Варфоломеева П.П. на л.д.17. Каких-либо ходатайств от Варфоломеева П.П., в том числе воспользоваться услугами защитника, не поступило. В связи с чем, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, у суда не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Варфоломеева П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Варфоломееву П.П. назначено соразмерное и справедливое, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного в пределах санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальном размере.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варфоломеев ФИО9, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская