Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Мировой судья судебного участка
№ 3 Засвияжского района г. Ульяновска
Федорова Ж.С.
Дело 12-293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28.04.2014 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.
при секретаре Трухачевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федина Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Федин Е.Н., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Федин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Федин Е.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения требований ст.4, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.20, п.4 ст.9 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.7, ст.46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.17 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выразившиеся в организации работ ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ненадлежащим образом, что повлекло к допущению продажи (поставки) в реализацию масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, не соответствующее требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, предназначенного для питания несовершеннолетних детей, а именно: согласно результатам проведения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области плановой выездной проверки в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждении детский сад «Солнышко» по адресу: <адрес> проведенной на основании распоряжения о проведении проверки № №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено в обороте ДД.ММ.ГГГГ на пищеблоке <данные изъяты> <адрес> масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ г., фас. 180 г (фольга), предприятие-изготовитель ООО «<данные изъяты>, <адрес>, литера ВВ 1, В2, не соответствующее требованиям ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира.
Данная партия сливочного масла была поставлена в <данные изъяты>» Рязановским потребительским обществом (<адрес>) в количестве 20 пачек по 180 г. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, данную партию указанной продукции Рязановское потребительское общество получило от <данные изъяты>» (<адрес>) по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; в исследованном образце масла сливочного «<данные изъяты>» м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 03.07.2013, фас.180 г (фольга), предприятие изготовитель ООО «<данные изъяты>», Россия, <адрес>, литера ВВ 1, В2, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия»:
- соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте в молочном жире фактически – 4,6% при норме от 5,8 до 14,5%;
- соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте в молочном жире фактически – 0,7% при норме от 1,9 до 5,9%;
- соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте в молочном жире фактически – 10,0% при норме от 1,6 до 3,6%;
- соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте в молочном жире фактически – 5,3% при норме от 0,2 до 0,5%;
- соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот в молочном жире фактически – 1,0% при норме от 0,4 до 0,7%.
Таким образом, образец содержит не только молочный жир, и следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № – аттестат аккредитации госсанэпидслужбы РФ № ГСЭН.RU ЦОА 049 до ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в госреестре № РОСС.RU.0001.510135; экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (от Рязановского ПО в <данные изъяты> накладной № ВГП 0587135 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>).
Согласно вышеуказанному протоколу лабораторных исследований установлено, что в состав продукта, имеющего наименование масло сливочное, входят жиры немолочного происхождения. Тогда как согласно требованию р.1 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» сливочное масло изготавливается из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока»; согласно требованиям п.4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (п.5.1.7).
В жалобе Федин, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку нарушения Закона «О защите прав потребителей РФ», ФЗ « О качестве и безопасности пищевой продукции» не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Статьей 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющего функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, в том числе п. 1 гласит: «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 <данные изъяты>;
Следовательно, объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. Мировым судьей в постановлении не установлен факт нарушения им, -Фединым, требований технических регламентов, а установлена «организация работ ненадлежащим образом», без ссылки на законодательство о техническом регулировании, которое нарушено Фединым. Следовательно, по мнению заявителя, им противоправное поведение не допущено.
Также, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, а именно им были предприняты все предусмотренные законом действия, достаточные для реализации продукции: в целях исполнения ст. 17 ФЗ «О техническом регламенте на молоко и молочную продукцию» при приобретении масла сливочного «Крестьянское», м. д.ж. 72,5 % был затребован сертификат соответствия на вышеуказанную продукцию, согласно которому масло сливочное «Крестьянское» соответствует техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, также было затребовано удостоверение о качестве на приобретаемую продукцию, согласно которого продукция соответствовала требованиям ГОСТ Р 52969-2008. Срок действия сертификата не истек. Кроме того, в период временного исполнения им-Фединым, обязанностей <данные изъяты>» программа производственного контроля выполнялась надлежащим образом, сведений о ее нарушении не установлены лицом, уполномоченным на составление протокола, и не отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Также, по мнению заявителя, отсутствует субъект административного правонарушения- должностное лицо, поскольку он не является должностным лицом <данные изъяты>», работает в другой организации, что было установлено и отражено в постановлении. Более того, Управлением Роспотребнадзора не доказана причинно-следственная связь между его действиями как <данные изъяты> по поставке товара сливочного масла «Крестьянское» и нарушением ФЗ от 12.06.2008 г. № 88- ФЗ « Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ. Р 52252-2004.Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии Ульяновской области в <адрес>» является недопустимым доказательством, так как в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управление Роспотребнадзора были нарушены требования ст. 26.5 КоАП РФ, в частности о взятии проб и образцов с его участием, представителя ООО «Рязанское потребительское общество».
Надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, Федин в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба Федина оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Часть 2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физическизх или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Действия Федина мировой судья квалифицировала по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ,- нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №1576, составленного заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4, в отношении и.о<данные изъяты>» Федина Е.Н., следует, что Федин привлекался по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.
При этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты>» Федин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения требований ст.4, ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.20, п.4 ст.9 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.7, ст.46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.17 ФЗ от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выразившиеся в организации работ <данные изъяты>» (<адрес>) ненадлежащим образом, что повлекло к допущению продажи (поставки) в реализацию масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5 %, не соответствующее требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, предназначенного для питания несовершеннолетних детей в <данные изъяты>» <адрес>.
Вина Федина подтверждается также:
- протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № – аттестат аккредитации госсанэпидслужбы РФ №ГСЭН.RU ЦОА 049 до 28.09.2016 г., зарегистрирован в госреестре №РОСС.RU.0001.510135; экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (от Рязановского ПО в <данные изъяты>»); накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>» в Рязановское потребительское общество),
- приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 о возложении с 01.07.2013 по 30.08.2013 исполнения обязанностей <данные изъяты>» на Федина Е.Н. с правом подписания финансовых документов.
Доводы Федин о том, что требования Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-Фз «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» на ЗАО «Волга-групп», как на продавца не распространяется, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно ст. 1 ч. 2 Федерального Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» настоящий Федеральный закон устанавливает права и обязанности всех участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» осуществляет, в том числе экономическую деятельность по розничной реализации пищевых продуктов.
Федеральный закон от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан; 2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (ст 3 закона).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.
В соответствии ст. 9 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследования (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4, пояснила, что согласно результатов проведения Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области плановой выездной проверки в отношении МДОУ д/с «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения о проведении проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен в обороте ДД.ММ.ГГГГ на пищеблоке <данные изъяты>» масло сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% дата выработки ДД.ММ.ГГГГ г., фас. 180 г (фольга), предприятие-изготовитель «<данные изъяты>, Россия, <адрес>, не соответствующее требованиям ФЗ от 1206.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира. Данная партия сливочного масла была поставлена в <данные изъяты>» Рязановским потребительским обществом (<адрес>) в количестве 20 пачек по 180 г. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, данную партию Рязановское потребительское общество получило от ООО «Волга-групп» (<адрес>) по накладной №ВГП 0587135 от ДД.ММ.ГГГГ г.; в исследованном образце масла сливочного соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия». Образец содержит не только молочный жир, и следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № – аттестат аккредитации госсанэпидслужбы РФ №ГСЭН.RU ЦОА 049 до 28.09.2016 г., зарегистрирован в госреестре №РОСС.RU.0001.510135; экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (от Рязановского ПО в МДОУ <данные изъяты> накладной № ВГП 0587135 от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» в Рязановское потребительское общество). Указанные накладные доказывают факт продажи масла сливочного, фальсифицированного жирами растительного происхождения.
Поскольку <данные изъяты>» занималась реализацией вышеуказанного товара, то руководитель должен нести ответственность за качественность товара, соответственно он является субъектом административного правонарушения.
Давая анализ вышеуказанным доказательств, суд приходит к выводу о том, что суду представлены бесспорные доказательства о виновности Федина Е.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Действия Федина подлежат переквалификации со ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ на ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) поскольку вина Федина доказана и в отношении Федина именно по ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ составлялся протокол об административном правонарушении.
При этом назначенное мировым судьей наказание Федину снижению не подлежит, поскольку мировой судья назначая наказание по ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ назначила минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федина Е.Н. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, изменить, действия Федина Е.Н. переквалифицировать со ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ на ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Жалобу Федина Е.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению.
Судья Ж.А. Давыдов.
