Решение от 28 апреля 2014 года

Дело №2-161/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Петухово 28 апреля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Александровой О.В.,
 
    при секретаре Глухих Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Петуховского района Волкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой В.И. к Николаенко В.И. о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селищева В.И. обратилась в суд с иском к Николаенко В.И. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гг. года около 07 часов, Глазов С.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, на федеральной трассе «Иртыш» на <данные изъяты> км. допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. На момент ДТП истица находилась в автомобиле. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом 5-8 ребер слева, закрытый перелом грудины, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, данные телесные повреждения оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 21 дня. Считает, что в связи с причинением ей вреда здоровью она испытывала физические боли и нравственные страдания, а факт причинения ей морального вреда предполагается. Просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Селищева В.И., представитель истца Митрофанова Е.И., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что истица является <данные изъяты>. Ее нравственные страдания выразились в том, что в связи с травмами она длительное время не могла себя обслуживать сама, до сих пор лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься хозяйственными делами в доме, огороде, самостоятельно одеваться и раздеваться, также она испытывает физические страдания от причиненных ей травм в настоящее время, принимает обезболивающие препараты. После ДТП стала испытывать страх перед поездками на автомобиле. Она неоднократно приходила к ответчику на работу, но ей все время отвечали, что его нет на месте. Ответчик добровольно не загладил причиненный ей физический и моральный вред, помощь не предлагал и не оказывал.
 
    Ответчик Николаенко В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сумму взыскания компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Истица сама допустила грубую неосторожность, не пристегнувшись в салоне автомобиля ремнями безопасности. Считает, так автомобиль был в исправном состоянии, водитель был трезв, вины его в произошедшем ДТП нет, то исковые требования заявлены не обоснованно. Добровольно он не оказывал истице помощь, на работе ему не сообщали о ее визитах. В иске считает необходимо отказать.
 
    Третье лицо Глазов С.И. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг.. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем которой являлся он. После ДТП он оказывал пострадавшим необходимую первую помощь и затем их увозили в Лебяжьевскую больницу. Истица была в автомобиле во время данного ДТП. Свою вину в случившемся ДТП оспаривает, считает, произошло не по его вине. С постановлением о прекращении уголовного дела в связи с Актом амнистии был согласен, последствия такого прекращения ему разъясняли.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Помощник прокурора Петуховского района Волков А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как считает сумму завышенной.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что дд.мм.гг. года около 07 часов Глазов С.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, на федеральной трассе «Иртыш» на <данные изъяты> км. допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. На момент ДТП истец находился в автомобиле.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Селищевой В.И. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 07.03.2014г. в отношении Глазова С.И. по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ в следствие акта об амнистии п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.
 
    С прекращением уголовного дела по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ Глазов С.И. согласился, последствия прекращения по указанной статье ему были разъяснены и понятны.
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Глазова С.И. от 07.03.2014г. указано, что данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Глазова С.И. Правил дорожного движения, а именно п.1.3, 1.5, 10.1 указанных правил.
 
    Освобождение от наказания вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, то есть не снимает собвиняемого вины за содеянное, азначит иряда негативных последствий, втом числе обязанности по возмещению виновным лицом причиненного им ущерба.
 
    Согласно заключению №345 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обособленное отделение, у Селищевой В.И. установлены: закрытый перелом 5 и 6 ребра слева по заднее-подмышечной линии, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, повреждения образовались от многократных воздействий твердых тупых предметов, в том числе от ударов о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП дд.мм.гг.. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
 
    Из медицинской карты, выписки стационарного больного Селищевой В.И. следует, что истица находилась на лечении в Лебяжьевской ЦРБ с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. с диагнозом ЗЧМТ, СТМ, ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом 5-8 ребер слева, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана волосистой части головы.
 
    Из медицинской карты Селищевой В.И. следует, что истица находилась на лечении в Петуховской ЦРБ с 22.11.2013г. по 04.01.2014г. в связи с полученными травмами при ДТП дд.мм.гг.. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый перелом тела грудины.
 
    В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право выбора способа защиты права (ст. 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Глазов С.И. состоял в трудовых отношениях с Николаенко В.И., что подтверждается копией трудовой книжки Глазова С.И., согласно которой дд.мм.гг. г. он принят водителем автобуса к ИП Николаенко В.И. В день дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг.. он выполнял работу по заданию работодателя, что не оспаривается сторонами.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Николаенко В.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Петуховский».
 
    Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Поскольку причинение морального вреда в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом обязательного страхования, риск такой ответственности несет лицо, причинившее вред.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.32, следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании ответчик Николаенко В.И. не оспаривал, что именно он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, Глазов С.И. является его сотрудником. Виновность Глазова С.И в ДТП установлена, подтверждается материалами дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 07.03.2014г. по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ.
 
    Доводы ответчика о наличии в действиях истицы Селищевой В.И. грубой неосторожности (не пристегнут ремень безопасности), содействующей возникновению и увеличению вреда суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и оценивает их как способ защиты.
 
    Судом установлено, что полученные Селищевой В.И. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дд.мм.гг.. дорожно-транспортным происшествием и в результате полученных в ДТП телесных повреждений, Селищева В.И. испытала нравственные и физические страдания.
 
    Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что истица до ДТП, которое произошло дд.мм.гг.., вела активный образ жизни, не могла усидеть на одном месте, все время трудилась, никогда на здоровье не жаловалась. Всю домашнюю работу делала сама, сама огород капала, садила, поливала. Могла колоть дрова. После ДТП образ ее жизни резко изменился. У нее постоянные боли в груди, спине. Она не может без посторонней помощи одеться-раздеться, работу по дому помогают выполнять родные, долгое время ее кормили с ложки. После ДТП она постоянно принимает обезболивающие препараты, стала бояться ездить на автомобилях.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она вместе с истицей попала в ДТП дд.мм.гг.. Они вместе лежали в одной палате в Лебяжьевской ЦРБ. У Селищевой были очень сильные боли, она постоянно плакала от боли, кричала, говорила, что ей трудно дышать. Селищева не могла вставать с постели, двигать руками, ее кормили с ложечки. Выписали истицу из больницы намного позже, чем ее.
 
    При вынесения решения, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, инвалидность истицы <данные изъяты> группы, характер причиненных травм Селищевой В.И., которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание возраст потерпевшей (<данные изъяты>), наступившие для истицы психологические последствия после дорожно-транспортного происшествия, период после ДТП пребывания в медицинском учреждении, бездействие ответчика по заглаживанию причиненного вреда, считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, так как не отражает реально перенесенные истцом физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП, в связи с чем определяет к взысканию с Николаенко В.И. в пользу Селищевой В.И., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Селищевой В.И. к Николаенко В.И. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Селищевой В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Николаенко В.И. в пользу МО Петуховский район в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г. в 08-25 час.
 
    Судья О.В.Александрова
 
    Апелляционной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 08.07.2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.