Решение от 28 апреля 2014 года

Дело № 2-163/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Петухово 28 апреля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Александровой О.В.,
 
    при секретаре Глухих Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Петуховского района Волкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева И.К. к Николаенко В.И. о возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Журавлев И.К. обратился в суд с иском к Николаенко В.И. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. года около 07 часов, Глазов С.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, на федеральной трассе «Иртыш» на 334 км. допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. На момент ДТП истец находился в автомобиле. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 21 дня. Считает, что в связи с причинением ему вреда здоровью он испытывал физические боли и нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается. Просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Журавлев И.К., представитель истца Митрофанова Е.И., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что нравственные страдания истца выразились в том, что в связи с травмами он был длительное время лишен возможности вести привычный образ жизни, ездить на рыбалку, заниматься хозяйственными делами в доме, огороде, также он испытал физические страдания от причиненных ему травм. Ответчик добровольно не загладил причиненный ему физический и моральный вред, помощь ему не предлагал и не оказывал. Он до настоящего времени принимает обезболивающие препараты.
 
    Ответчик Николаенко В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сумму взыскания компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Истец сам допустил грубую неосторожность, не пристегнувшись в салоне автомобиля ремнями безопасности. Страховую выплату истец получил. Считает, так автомобиль был в исправном состоянии, водитель был трезв, вины его в произошедшем ДТП нет, то исковые требования заявлены не обоснованно. Добровольно он не оказывал истцу помощь, а истец его об этом не просил. В иске считает необходимо отказать.
 
    Третье лицо Глазов С.И. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водителем которой являлся он. После ДТП он оказывал пострадавшим необходимую первую помощь и затем их увозили в Лебяжьевскую больницу. Истец был в автомобиле во время данного ДТП. Свою вину в случившемся ДТП оспаривает, считает, произошло не по его вине. С постановлением о прекращении уголовного дела в связи с Актом амнистии был согласен, последствия такого прекращения ему разъясняли.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что дд.мм.гг. года около 07 часов Глазов С.И., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком и управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, на федеральной трассе «Иртыш» на <данные изъяты> км. допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля. На момент ДТП истец находился в автомобиле.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Журавлеву И.К. подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от дд.мм.гг.. в отношении Глазова С.И. по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ в следствие акта об амнистии п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.
 
    С прекращением уголовного дела по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ Глазов С.И. согласился, последствия прекращения по указанной статье ему были разъяснены и понятны.
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Глазова С.И. от дд.мм.гг.. указано, что данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя Глазова С.И. Правил дорожного движения, а именно п.1.3, 1.5, 10.1.
 
    Освобождение от наказания вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, то есть не снимает собвиняемого вины за содеянное, азначит иряда негативных последствий, втом числе обязанности по возмещению виновным лицом причиненного им ущерба.
 
    Согласно заключению № ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обособленное отделение, у Журавлева И.К. установлено <данные изъяты>, повреждения причинены от воздействия твердых предметов, в том числе от ударов о части салона транспортного средства при ДТП, давность повреждений может соответствовать обстоятельствам дела ДТП от дд.мм.гг.. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности причинившие вред здоровью средней степени по признаку расстройства здоровья более 21 дня.
 
    Из медицинской карты, выписки стационарного больного Журавлева И.К. следует, что истец находился на лечении в Лебяжьевской ЦРБ с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Из медицинской карты Журавлева И.К. следует, что истец находился на лечении в Петуховской ЦРБ с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. Установлены <данные изъяты>. По решению ВК от дд.мм.гг.. освобожден от физического труда до дд.мм.гг.., рекомендованы работы сторожа, вахтера, кладовщика.
 
    В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право выбора способа защиты права (ст. 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Глазов С.И. состоял в трудовых отношениях с Николаенко В.И., что подтверждается копией трудовой книжки Глазова С.И., согласно которой дд.мм.гг. он принят водителем автобуса к ИП Николаенко В.И. В день дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг.. он выполнял работу по заданию работодателя, что не оспаривается сторонами.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Николаенко В.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД МО МВД России «Петуховский».
 
    Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Поскольку причинение морального вреда в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом обязательного страхования, риск такой ответственности несет лицо, причинившее вред.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.32, следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании ответчик Николаенко В.И. не оспаривал, что именно он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, Глазов С.И. является его сотрудником. Виновность Глазова С.И в ДТП установлена, подтверждается материалами дела, постановлением о прекращении уголовного дела от дд.мм.гг.. по ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ.
 
    Доводы ответчика о наличии в действиях истца Журавлева И.К. грубой неосторожности (не пристегнут ремень безопасности), содействующей возникновению и увеличению вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и оценивает их как способ защиты.
 
    Судом установлено, что полученные Журавлевым И.К. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дд.мм.гг.. дорожно-транспортным происшествием и в результате полученных в ДТП телесных повреждений, Журавлев И.К. испытал нравственные и физические страдания.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после ДТП дд.мм.гг.. у истца изменился образ жизни. Всю мужскую работу по дому он делать в настоящее время не может, испытывает сильные боли, принимает обезболивающие препараты. Ему не рекомендованы любые физические нагрузки. Он лишен возможности проводить свой досуг на рыбалке, так как из-за болей не может длительный период находиться в положении сидя.
 
    При вынесения решения, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм Журавлеву И.К., которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, принимая во внимание возраст потерпевшего (60 лет), наступившие для истца психологические последствия после дорожно-транспортного происшествия, период после ДТП пребывания в медицинском учреждении, бездействие ответчика по заглаживанию причиненного вреда, считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, так как не отражает реально перенесенные истцом физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП, в связи с чем определяет к взысканию с Николаенко В.И. в пользу Журавлева И.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Журавлева И.К. к Николаенко В.И. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаенко В.И. в пользу Журавлева И.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Николаенко В.И. в пользу МО Петуховский район в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г. в 08-15 час.
 
    Судья О.В.Александрова
 
    Апелляционной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 08.07.2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.