Решение от 28 апреля 2014 года

    Дело №2-519/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
 
    при секретаре Бондаренко О.Ю.,
 
    с участием: представителя истца Халлик Ю.Ю.,
 
    ответчика Шишкиной В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кожемякиной М.Н. к Шишкиной В.П. о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Кожемякина М.Н. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Кожемякиной М.Н. и Шишкиной В.П. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Шишкина В.П. была принята на работу в должности продавца-кассира продовольственных товаров кондитерского отдела в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Ответчик приняла товарно-материальные ценности без недостачи, в период работы отчитывалась за товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не вышла на работу по неизвестной причине. На следующий день вышла на работу и отработала смену. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пришла раньше своей смены, сделала заявки на поставку товара и ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о передаче скоропортящегося товара в отдел «овощи» и был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. также был издан акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об увольнении Шишкиной В.П. за прогулы и проведении ревизии в её отделе. При проведении ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В течение недели Шишкиной В.П. в устной форме сообщили о выявленной недостаче. Она обещала вернуть деньги. До настоящего времени сумму недостачи ответчик не возместила.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ИП Кожемякиной М.Н.- Халлик Ю.Ю. уменьшила исковые требования, поскольку была удержана при увольнении ответчика заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Шишкина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у неё была удержана заработная плата. Сумма недостачи слишком большая, она не знает откуда она образовалась. На работу в ДД.ММ.ГГГГ. она не вышла, так как злоупотребляла алкоголем.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает следующее.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) установлено, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Кожемякиной М.Н. с одной стороны и Шишкиной В.П. с другой стороны, последняя принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№), согласно которому Шишкина В.П. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
 
    В судебном заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик была принята в качестве продавца продовольственных товаров, получала продовольственный товар под отчет, который продавала в отделе магазина и сдавала выручку работодателю. Согласно договору о полной материальной ответственности, Шишкина В.П. выполняла работу, связанную с непосредственным хранением, отпуском, продажей или применением в процессе производства переданных ей материальных ценностей.
 
    Отсюда суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен законно и обоснованно.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
 
    Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.
 
    Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности.
 
    Небрежность, неосмотрительность налицо там, где работник не сознавал противоправного характера своего поведения и не предвидел возможности причинения ущерба, однако по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
 
    Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Смысл передачи материально ответственным лицам товарно-материальных или денежных ценностей под ответственность состоит в том, что на них согласно специальному договору о полной материальной ответственности возлагается обязанность принимать все зависящие от них меры к обеспечению полной сохранности этих ценностей. Им предоставляется право принимать и отпускать (продавать) ценности, вести учет их движения. Работодатель, передав материально ответственным лицам товарно-материальные ценности или денежные средства под отчет, практически не может осуществлять повседневный и детальный контроль над действиями названных работников. Поэтому работодатель не всегда может установить истинную причину возникшего ущерба и доказать вину работников в его причинении. Он должен лишь (как и в других случаях причинения работниками ущерба) достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
 
    Суд считает, что со стороны истца представлены доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба в связи с недостачей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шишкина В.П. покинула рабочее место без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ. она на работу не вышла, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожемякиной М.Н. был издан приказ о создании комиссии для передачи скоропортящегося товара в связи с оставлением рабочего места продавцом Шишкиной В.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о проведении ревизии и создании комиссии.
 
    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина В.П. уволена за прогул.
 
    Согласно актов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., журнала регистрации выручки, реестра накладных, накладных (л.д.№),недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей. Шишкина В.П. не принимала участие в ревизии, объяснение у неё не было отобрано, в связи с невыходом на работу и последующим увольнением за прогулы.
 
    Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выявлением недостачи неполученная заработная плата Шишкиной В.П. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей удержана в счет погашения причиненного ею материального ущерба.
 
    Суд считает, что истцом не допущено нарушения ст.247 ТК РФ об обязательном истребовании у Шишкиной В.П. письменного объяснения, поскольку Шишкина В.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не вышла на работу и была уволена за прогулы. Соответственно у работодателя не было возможности истребовать объяснение по факту недостачи.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.
 
    В соответствии с данной нормой закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей произошел не по её вине. В судебном заседании ответчик Шишкина В.П. пояснила, что не знает откуда образовалась недостача.
 
    Доводы Шишкиной В.П. о том, что в журнале регистрации за ДД.ММ.ГГГГ. стоит напротив её фамилии не её подпись, суд считает не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты ущерба. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Шишкина В.П. на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала. Из пояснений ответчика установлено, что когда один продавец занят, то за него выручку сдает другой продавец. ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. за неё сдавала выручку продавец Волошина. Данные обстоятельства установлены как из пояснений Шишкиной В.П., представителя истца, так и из пояснений свидетелей М.Л.В.. и Ф.Б.А.
 
    В связи с чем, ответчик должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Ответчик со своей стороны не представила доказательств, что недостача образовалась в результате виновных действий иных лиц. Представитель истца пояснила, что после того как Шишкина В.П. покинула рабочее место, отдел в котором она работала, был закрыт и опечатан. К показаниям свидетеля П.С.П. о том, что в отделе Шишкиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ. торговала другой продавец, суд относится критически. Указанный свидетель не смогла пояснить в какой день конкретно торговала другой продавец. Кроме того, Шишкина В.П. работала не постоянно, а менялась с другим продавцом. Из пояснений данного свидетеля не следует, что работодатель после ухода Шишкиной В.П. не закрыл отдел и в нем кто-то торговал и допустил недостачу.
 
    Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием работника (ответчика) и наступившим для работодателя имущественным ущербом, вследствие чего исковые требования ИП Кожемякиной М.Н. о взыскании суммы недостачи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Сумма недостачи, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), где <данные изъяты> –сумма недостачи, <данные изъяты> сумма, удержанная из заработной платы Шишкиной В.П. при увольнении.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кожемякиной М.Н. к Шишкиной В.П. о взыскании ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Шишкиной В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякиной М.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.06.2014 года.