Дата принятия: 28 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Сызрань «28» апреля 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,
рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу Тарасова на постановление зам. начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кузнецова Е.А. от **.**.**** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить постановление зам. начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Кузнецова **.**.**** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому в отношении него и водителя ФИО11 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, просит исключить из установочной части постановления ссылку на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку считает, что скоростной режим не нарушал и предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, а причиной ДТП послужили действия водителя ФИО10 совершившего маневр разворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
В суде Тарасов поддержал изложенные в жалобе доводы и в дополнение пояснил, что ехал он со скоростью примерно 60 километров в час, в объяснении с его слов указано, что скорость была 75 км/час, поскольку он был в шоке на тот момент. Кроме того, был тормозной путь его автомобиля около 12 метров, что не было зафиксировано на схеме ДТП, хотя он эту схему подписал и с ней согласился. Считает, что виноват во всем водитель ФИО9, который выехал с обочины внезапно и ударил его в левый бок автомобиля.
Представитель Тарасова по доверенности Стасиолик С.С. дополнил также, что Тарасов не обязан доказывать свою невиновность, причиной ДТП были действия второго водителя- ФИО12 В данном случае в результате того, что Тарасову вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не может получить страховку и это будет являться препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Опрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы Тарасова полагая постановление от **.**.**** г. законным и обоснованным. В действиях Тарасова содержится нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная скорость водителем должна в любом случае обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, независимо от скоростного ограничения. С протоколом осмотра места совершения правонарушения и со схемой водители знакомились. Замечаний и дополнений от них не поступало.
Рассмотрев жалобу, заслушав Тарасова его представителя, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В суде установлено, что **.**.**** г. примерно в 19 часов. около дома ул. ХХХ, произошло ДТП с участием 2-х машин: р/з №00 под управлением водителя ФИО14 и р/з №00, под управлением Тарасова В результате ДТП пассажир автомобиля р/з №00 ФИО15 и пассажир автомобиля р/з №00 ФИО16 получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.
По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова и ФИО17 по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО18 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и в действиях водителя Тарасова нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).
Срок на обжалование Тарасову был восстановлен судом постановлением от **.**.**** г.
Тарасов обжалует указание в постановлении на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Содержащееся в постановлении такое указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не имеет значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП не входит в компетенцию суда.
Доводы заявителя о том, что указание в обжалуемом постановлении на нарушение им п.10.1 ПДД РФ предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с постановлением по делу об административном правонарушении и выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.
В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» **.**.**** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тарасова и ФИО19 оставить без изменения, а жалобу Тарасова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Е.Н. Косьмина
