Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2014 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлева АН в интересах Новичкова ИА на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Новичков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на, что транспортным средством Новичков И.А. не управлял, процедура прохождения освидетельствования была нарушена, поскольку понятые на ней не присутствовали.
В судебном заседании Новичков И.А. просил жалобу удовлетворить, пояснив, что транспортным средством он не управлял, двигатель автомобиля был заглушен. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написано им со слов сотрудников Дорожно-патрульной службы.
Представитель Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, либо отправить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на необъективное и неполное рассмотрение дела, поскольку Новичков транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, поэтому не мог привлекаться к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Новичкова И.А., его представителя Яковлева А.Н., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Новичков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в .... в ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «ТК», гос.номер ..., в состоянии опьянения. Согласно объяснению Новичкова И.А. написанного им самим в протоколе об административном правонарушении Новичков И.А. ехал с места работы в гараж.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – 0,60 мг/л, а также протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ...
Свидетель Шишмарев И.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает рядом с магазином в ..., ночью около ..., он шел на работу и видел стоящий возле магазина автомобиль, в котором находились двое, в том числе Новичков И.А. С Новичковым он не знаком. Около ... часов он, для покупки сигарет, пошел в магазин и увидел как к автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, о чем сотрудники ДПС разговаривали с водителем автомашины он не слышал, при этом автомобиль стоял на том же месте, двигатель не работал. Докурив сигарету, он пошел на работу.
Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не исключают факт управления Новичковым транспортным средством. Никаких других доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что Новичков автомобилем не управлял суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура прохождения Новичковым освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием понятых в момент освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., расписками в извлечении из КоАП РФ с разъяснением прав и обязанностей понятых, согласно которым понятые Леушин и Базаров присутствовали при проведении освидетельствования Новичкова, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новичков собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того Новичков И.А. факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ходе разбирательства по делу не оспаривал.
Административное наказание назначено Новичкову И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, сам факт управления транспортным средством и нахождения водителя Новичкова И.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного Новичковым деяния как общественно опасного.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Новичкова ИА оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения
Судья Б.И. Танганов
