Решение от 28 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Ува 28 апреля 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Кирпичникова С. А., *** года рождения, на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кирпичников С.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление Кирпичников С.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
 
    *** комиссией ГИБДД без его участия и без участия представителей Администрации МО «Кыйлудское» в результате осмотра улиц д. *** составлен акт контрольного обследования дорог, согласно которому в ходе осмотра выявлен ряд недостатков в содержании улиц. При этом иные доказательства (фото-, видеоматериалы), подтверждающие наличие недостатков, не представлены. Тогда как фактически акт не соответствует действительности, т.к. на момент обследования величина снежного покрова никак не затрудняла движение транспортных средств, несмотря на это было составлено предписание, которым установлен срок устранения нарушений до *** года. Во избежание привлечения к административной ответственности им были приняты меры по очистке улиц *** от снега. Чистка снега происходила *** с 8-00 часов до 15-00 часов.
 
    В судебном заседании Кирпичников С.А. не участвовал, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Кирпичникова С.А. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Кирпичниковым С.А., являющимся должностным лицом, ответственным за состояние дорог, вменяется нарушения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.е. нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года. В данном акте отражены следующие недостатки: на всех улицах д. *** в нарушение п.3; п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть улиц заснежена, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
 
    Вышеуказанный акт не является доказательством совершения Кирпичниковым С.А. вменяемого ему правонарушения, поскольку акт составлен должностным лицом ОГИБДД без участия представителя Администрации МО «Кыйлудское». В данном акте не указаны данные о том, как производились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги.
 
    Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003).
 
    Представленный суду акт осмотра составлен без соблюдения установленной процедуры и не соответствует утвержденной форме.
 
    Кроме того, вывод о несоответствии состояния дорог требованиям ГОСТа в отсутствие технических средств измерения не может являться допустимым, как противоречащий положениям ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.
 
    Согласно вышеуказанному акту в нарушение п.3.1. и п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть улиц заснежена, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоровстью
 
    В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.
 
    Согласно примечанию к данному пункту ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Нарушение данных сроков устранения недостатков в акте не отражено.
 
    Учитывая стихийный характер выпадения снега, нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 будет не само наличие снега на проезжей части дороги, а несвоевременная уборка данного снега с проезжей части.
 
    В связи с этим нарушение Кирпичниковым С.А. ГОСТа Р 50597-93 должностным лицом не доказано.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Субъективную оценку должностного лица по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Кирпичникова С.А., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кирпичникова С.А. удовлетворить.
 
    Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ст.12.34 КоАП РФ на Кирпичникова С. А., *** года рождения, в виде штрафа в размере 2000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов