Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Судья Тихонюк Т.Л.
№ 7а-113/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
28 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.04.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Е. Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установила:
04.04.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Мальцева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что он не исполнил законного требования сотрудника полиции от 14.03.2014 о прекращении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
В судебном заседании Мальцев Е.Ю. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не является собственником автомобиля ..., каких-либо прав в отношении автомобиля не имеет, следовательно, отсутствует возможность самостоятельно застраховать свою ответственность и исполнить законное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Стариков С.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Старикова С.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что постановлением от 14.03.2014 Мальцев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно управлял транспортным средством марки ..., будучи не вписанным в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.
14.03.2014 Мальцеву Е.Ю. выдано требование о прекращении правонарушения, согласно которому он в срок до 15.03.2014 должен застраховать свою гражданскую ответственность, предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 и получить полис ОСАГО на транспортное средство либо не эксплуатировать это транспортное средство.
Аналогичное требование ему было выдано 01.12.2013.
Прекращая в отношении Мальцева Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Вологодского районного суда исходил из того, что Мальцев Е.Ю. не является лицом, имеющим возможность застраховать свою ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и получить полис ОСАГО на транспортное средство марки ... поскольку законным владельцем транспортного средства не является.
Указанный вывод судьи является правильным, но при этом не учтено, что в требовании о прекращении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, инспектором ДПС предложено Мальцеву Е.Ю. два варианта прекращения правонарушения - либо застраховать свою гражданскую ответственность, предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 и получить полис ОСАГО на транспортное средство либо не эксплуатировать это транспортное средство.
Таким образом, не имея возможности застраховать свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, Мальцев Е.Ю. должен был прекратить эксплуатацию транспортного средства.
Следовательно, вынесенное по делу решение вопреки требованиям части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано должным образом, выводы в нем противоречат требованиям действующего административного законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.04.2014 подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский районный суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Е. Ю. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
