Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым М.Д.Б. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере с лишением права управления транспортными средствами на срок
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в на ... в ..., управлял транспортным средством марки Х.М.С., государственный регистрационный номер ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, М.Д.Б. обратился с жалобой в Советский районный суд ..., в обоснование указав, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, сотрудниками ГАИ были существенно нарушены его права, а именно с результатом освидетельствования он был не согласен, его сотрудники ДПС обманули, сказав, что обжаловать можно потом, нужно просто в протоколе расписаться, понятые при освидетельствовании не присутствовали, они были вписаны позже, документы на алкотесте ему не показали, в этот день он алкогольные напитки не употреблял. Кроме того, время протокола составлено неверно, реквизиты его водительского удостоверения вписаны в протокол неверно. Просил суд вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - М.Д.Б., не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности М.Д.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о виновности М.Д.Б. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. . М.Д.Б. на ..., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «"....."», государственный регистрационный знак ...
Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в . в присутствии понятых в отношении М.Д.Б. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, показания прибора составили 0,46 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. М.Д.Б. с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует подпись в акте и на бумажном носителе.
Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.
Управление М.Д.Б. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении данного протокола М.Д.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3) и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) у водителя М.Д.Б. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС в отношении М.Д.Б. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование М.Д.Б. на состояние опьянения осуществлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Х.М.С. с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810 арак 5194 с заводским номером прибора АRBН-0220, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ г.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в у М.Д.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,46 мг/л.
К акту освидетельствования на состояние опьянения приобщен бумажный носитель по результатам измерения с использованием технического средства, который содержит данные, совпадающие с данными, указанными в акте освидетельствования М.Д.Б. на состояние опьянения. Результат анализа 0,46 мг/л. При этом погрешность технического средства измерения составляет 0,05мг/л, о чем отражено в акте освидетельствования. Освидетельствование М.Д.Б. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых: Будаин и Дашиева, о чем имеются их подписи. С результатами освидетельствования М.Д.Б. был согласен, о чем в акте имеется его подпись.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения М.Д.Б. был разъяснен, что также подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания не принимаются судом во внимание, в материалах административного дела имеются адреса: ..., либо
По адресу - ... М.Д.Б. просил направить материал по месту прописки для рассмотрения, но мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Мировым судьей были направлены телеграммы по адресу: ... и ошибочно по адресу: ...50 ... о явке в судебное заседание. Однако, в суд поступили уведомления о том, что М.Д.Б. телеграммы не доставлены, в связи с тем, что адресат по указанным адресам не проживает, в том числе с адреса ... поступила телеграмма, что адресат по указанному адресу не проживает. О дате на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание М.Д.Б. был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие М.Д.Б. Кроме того, М.Д.Б. был уведомлен о дате судебного заседания у мирового судьи на 26.02.2014г., направил суду ходатайство, таким образом он имел возможность уточнить результат рассмотрения поданного им ходатайства, однако своим правом не воспользовался, по адресу, указанному в ходатайстве согласно телеграммы не проживает.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении М.Д.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности М.Д.Б.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях М.Д.Б. состава описанного выше административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.Б., оставить без изменения, а жалобу М.Д.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья п/п Е.А. Шилкина
