Дата принятия: 27 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 27 января 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Лукина М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЛУКИНА Михаила Владимировича, **
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области Я,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по ** району Ленинградской области Я от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лукина Михаила Владимировича и И, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно вышеуказанного постановления ** в 16 часов 10 минут на 32 км. 680 м автодороги ** в д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух двигавшихся во встречном направлении автомобилей * государственный регистрационный знак * под управлением И и «* государственный регистрационный знак * под управлением Лукина М. В. Материалами дела установлено, что в результате данного столкновения Лукину М. В. причинены повреждения в виде перелома левой ключицы и ссадины этой области, ссадин левой половины таза и нижних конечностей, области наружной поверхности правого коленного сустава, перелома крыла левой подвздошной кости, переломов поперечных отростков 6-7 шейных позвонков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Не согласившись с названным постановлением, Лукин М. В. обжаловал его в Гатчинский городской суд **, указав, что считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов Лукин М. В. указал, что вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях И состава административного правонарушения основан только на заключении специалиста, в котором не дается полная оценка действий И В обжалуемом постановлении не дана оценка допущенным И нарушениям ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, имеются основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского освидетельствования в отношении него (Лукина М. В.), поскольку вывод эксперта о причинении ему (Лукину М. В.) средней тяжести вреда здоровью сделан без учета имеющихся у него ряда повреждений, ввиду отсутствия рентгеновских снимков от **. Хотя само по себе отсутствие данных снимков не свидетельствует о том, что полученные им (Лукиным М. В.) травмы не имели место.
В судебном заседании Лукин М. В. жалобу полностью поддержал. Уточнил требования жалобы тем, что просил отменить обжалуемое постановление в отношении И
Суд, выслушав пояснения Лукина М. В., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решение о прекращении производства по делу принято должностным лицом, исходя из заключения акта экспертного исследования, согласно которому версия водителя И о внезапно возникшей технической неисправности тормозной системы и рулевого управления его автомобиля признана состоятельной (могла иметь место).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при проведении указанного выше экспертного исследования автомобиль «*» (принадлежащий И) эксперту не предоставлялся. Вопрос о возможности внезапного возникновения технических неисправностей автомобиля, указных И, экспертным путем не исследовался. Вывод эксперта о состоятельности версии водителя И основан лишь на данных протокола осмотра места происшествия, составленного должностным лицом ГИБДД без привлечения специалиста в области автотехники.
Согласно требованиям ч. 1 с т. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В связи с указанным суд считает, что требования ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ при проведении административного расследования выполнены не были, решение о прекращении производства по делу принято преждевременного, без исследования всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает необходимым признать постановление ОГИБДД УМВД России по ** Я от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Лукина М. В. и И имело место **. Следовательно, постановление по делу может быть вынесено в срок до **.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления по делу и о направлении дела на новое рассмотрении в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В связи с вышеизложенным суд не дает оценку доводам жалобы Лукина М. В. в части несогласия с заключением специалиста в области судебной медицины.
Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, правомочный рассмотреть дело по существу для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Лукина Михаила Владимировича - удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по ** Я от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении И - отменить.
Направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по ** на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинградский областной суд.
Судья: *
*
*
*:
