Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело №2-167/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием истца Бреуса Ю.А., его представителя Рогачевой Е.В., действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Хромова Е.А., его представителя Галимовой И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бреуса Ю.А. к администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО «Оренбургский район» о признании недействительными, противоречащими закону постановлений муниципальных органов,
УСТАНОВИЛ:
Бреус Ю.А. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хромовым Е.А. – председателем ПКВФ «Подъем-2» заключен договор, по которому кооператив предоставит ему денежный заем, используя который и его денежные средства, должен построить и передать ему в собственность частный дом в <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный объект Хромов Е.А., как частное лицо, зарегистрировал как свою собственность. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в указанном доме. Постановлением главы администрации МО Южноуральский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ данное недостроенное сооружение переведено в разряд жилых. На основании указанного постановления было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на реконструкцию незавершенных строительством нежилых зданий с подвалами с учетом их перепрофилирования в жилые дома в <адрес>», по которому Хромову разрешено произвести реконструкцию нежилого помещения в жилое. Полагает, что данные постановления изданы с нарушением действующего гражданского законодательства: на момент их издания фактически был только фундамент (помещение нельзя считать помещением, тем более жилым), нарушена последовательность вынесения постановлений.
Просит суд признать постановление главы администрации МО Южноуральский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое – ничтожным; признать постановление администрации МО «Оренбургский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на реконструкцию незавершенных строительством нежилых зданий с подвалами, с учетом перепрофилирования их под жилые дома в <адрес>» - незаконным.
Истец Бреус Ю.А. в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил его требования удовлетворить. На заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, возражал. Пояснил, что о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил ответ из прокуратуры. Ранее иски о признании незаконными постановлений не подавал. Утверждает, что только развез запросы, но ответы на них не видел.
Третье лицо Хромов Е.А. в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований Бреуса Ю.А., заявил ходатайство о попуске им срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, который составляет три месяца, т.к. Бреус Ю.А. обжалуемые постановления по расписке получил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.
В предварительное судебное заседание представители ответчиков администрации МО «Оренбургский район», администрации МО Южноуральский сельсовет не явились – извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В представленном суду отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Оренбургский район» просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Бреусу Ю.А. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, их представителей, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Следовательно, обращение Бреуса Ю.А. в суд с исковым заявлением, в котором заявлены требования о признании постановлений главы администрации и администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ничтожным и незаконным соответственно, не влечет возможность рассмотрения данных требований в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бреус Ю.А. получил от Хромова Е.А. копии оспариваемых постановлений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания для проверки доводов третьего лица и ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом обозревались материалы гражданского дела №№ из анализа которых установлено, что Бреусу Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о существовании обжалуемых постановлений (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. <данные изъяты>), кроме того, данный факт подтверждается определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
С настоящим исковым заявлением, Бреус Ю.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пропустил трехмесячный срок, установленный для обращения с данным требованием.
Суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что им данные постановления получены не были, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, которую он не оспаривает. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений, не зависящих от заявителя и препятствующих ему обратиться с данным требование в установленный срок, Бреус Ю.А. суду не указал, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бреуса Ю.А. без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку им без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бреуса Ю.А. к администрации МО Южноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования «Оренбургский район» о признании недействительными, противоречащими закону постановлений муниципальных органов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 года
Судья Л.А. Витюкова
