Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 12-16/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 27 января 2014 года
 
 
        Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопчука С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопчука С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прокопчука Сергея Александровича,
 
установил:
 
        постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
 
        В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Прокопчук С.А. В доводах по жалобе указано, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он был категорически не согласен, что нашло отражение в его объяснениях в протоколе. Так как в действительности маневр обгона был начат не в зоне действия знака 3.20, а значительно раньше и при наличии прерывистой линии разметки, разрешающей обгон попутного транспортного средства на данном участке дороги, что подтверждается приложенной к материалам дела диспозицией, а завершен в зоне действия знака 3.20 и в нарушение требований линии разметки 1.1. При этом, им было объяснено, что в момент начала совершения обгона крупногабаритного впереди идущего транспортного средства не было видно знака 3.20 и ничего не указывало на приближение зоны действия сплошной линии разметки 1.1. Вследствие этого, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. В настоящее время он работает по срочному договору, и его работа носит разъездной характер и наличие автомобиля является неотъемлемой частью выполнения им трудовой функции. Мировой судья отказал в его устном ходатайстве исследовать диск с видеофиксацией нарушения прилагаемый к протоколу об административном правонарушении. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка о наличии умысла или неосторожности в его действиях в момент совершения правонарушения. Таким образом были допущены процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему и полному рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи изменить, отменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопчук С.А., доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, а также сообщил, что в момент начала обгона отсутствовал знак «3.20», а во время обгона крупногабаритного транспортного средства, оно увеличило скорость, поэтому закончить обгон вне зоны действия знака «3.20» не получилось, при завершении обгона он действительно пересек линию разметки 1.1. Считает, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание, поскольку ранее подобных правонарушений он не совершал. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено Прокопчук С.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> направления совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, водитель Прокопчук С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Прокопчука С.А. из которого следует, что он выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4). К протоколу прилагается видеофиксация данного правонарушения (л.д.12), схема нарушения ПДД (л.д.5), дислокация дорожных знаков (л.д.6-7). В разделе «объяснение лица» Прокопчук С.А. указал на несогласие с правонарушением, так как совершил обгон транспортного средства в разрешенном для этого месте, с разрешающей для выполнения обгона дорожной разметкой.
 
        Материалы видеофиксации правонарушения являются в данном случае одним из доказательств, которые подлежали оценке в совокупности с другими материалами дела. Запись видеофиксации правонарушения, просмотренная судом, свидетельствует о том, что Прокопчук С.А. действительно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.
 
    Инспектор ДПС находившийся на службе при исполнении служебных обязанностей, патрулировал дорожную обстановку на данном участке дороги и мог с достаточной уверенностью зафиксировать правонарушение совершенное Прокопчуком С.А.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Прокопчуку С.А. вменяется совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.
 
    Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что дислокация дорожных знаков соответствует <адрес>. Дислокация дорожных знаков 15км указанной автодороги свидетельствует о том, что на данном отрезке дороги имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещено законом в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Схема нарушений ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой водитель ознакомлен. На схеме подробно отражено местонахождение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", траектория движения автомобиля под управлением Прокопчука С.А., место совершения правонарушения 15км автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления. Данное обстоятельство подтверждается и дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги (л.д. 6-7), а также показаниями самого заявителя, сообщавшего, что он обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, по мнению суда, совершить такой маневр на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, не представляется возможным без выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака при описании события административного правонарушения указано на нарушение Прокопчуком С.А. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому неисполнение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ и, соответственно, может быть использовано в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Действия Прокопчука С.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы судом установлено, что Прокопчук С.А., управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, что запрещено п. 1.3 ПДД РФ.
 
    При этом тот факт, что Прокопчук С.А. начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Прокопчук С.А. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.
 
    Ссылка в жалобе на то, что из-за крупногабаритного впереди идущего транспортного средства он не видел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", не может служить основанием для освобождения Прокопчука С.А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия крупногабаритного транспорта впереди него.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Нарушение Прокопчуком С.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ установлены и мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Другие доводы жалобы Прокопчука С.А. не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Административное наказание назначено Прокопчуку С.А. в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, который согласно карточки водителя неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка показаний правонарушителя в судебном заседании.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Прокопчука С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствия нарушений порядка его привлечения к указанной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прокопчука Сергея Александровича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Прокопчука С.А. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий         Н.А. Колесникова