Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 2-3/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года                                                                                                       г.Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедянь гражданское дело по иску Савиной Г.Н. к ООО СУ «Липецкстрой» о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ООО СУ «Липецкстрой» к Савиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    установил:
 
            Савина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СУ «Липецкстрой» о признании права собственности на квартиру и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2008 года между ней и ООО «Стимул» был заключен договор № 36 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <адрес>. В соответствии с указанным договором она обязалась инвестировать денежные средства в строительство пятиэтажного жилого дома, а ООО «Стимул» взяло на себя обязательство осуществить строительство и передать в ее собственность однокомнатную квартиру № общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на четвертом этаже во 2-ом подъезде.
 
        Стоимость квартиры площадью 44,9 кв.м., с учетом этажности, оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно договору указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Срок окончания строительства, согласно того же договора - третий квартал 2009 года. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, а именно в срок до 11 января 2009 года оплатила <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Липецкой области 19 мая 2009 года в отношении ООО «Стимул» было введено внешнее управление. Был назначен внешний управляющий. 17 ноября 2009 года Лебедянским районным судом было вынесено решение о признании за ней право собственности на 4490/368673 долей в незавершённом строительством объекте пятиэтажном 68-квартирном жилом доме, расположенном в городе Лебедянь, Липецкой области по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4100 кв. метров с кадастровым №, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире проектной площадью 44,9 кв. метров с условным (проектным) номером 22 на 4 этаже во 2 подъезде в этом доме.После вступления решения в законную силу, она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с просьбой зарегистрировать решение суда, но в регистрации было отказано, так как дом еще не достроен и на квартиру нет полного пакета документов, в том числе отсутствовал кадастровый паспорт. В последствии ООО «Стимул» было признано банкротом, и все имущество было продано, в том числе и квартира № 22, которая уже принадлежит ей.
 
             Просила отменить свидетельство № от 22.04.2013 г. о государственной регистрации права собственности ООО СУ «Липецкстрой» на квартиру № 22 по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м., признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Савина Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать за ней только право собственности на квартиру № 22 по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м.
 
    Ответчик ООО СУ «Липецкстрой» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Савиной Г.Н. неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2010 г. между конкурсным управляющим ООО «Стимул» (продавец) и ООО СУ «Липецкстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 1658,9 кв.м., степенью готовности 61%, расположенный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.7. указанного договора покупатель принял на себя обязательства заключить с участниками долевого строительства, указанными в приложении № 1. договоры участия в долевом строительстве жилья, на квартиры, указанные в приложении № 1. Во исполнение данного своего обязательства 08 февраля 2011 г. ООО СУ «Липецкстрой» направило всем участникам долевого строительства, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества (в том числе и Савиной Г.Н.), письменное предложение о заключении договоров долевого участия. 07 октября 2011 г. ООО СУ «Липецкстрой» повторно направило в адрес Савиной Г.Н. заказное письмо с предложением заключения договора долевого участия. 25 июня 2012 г. ООО СУ «Липецкстрой» в третий раз предложило Савиной Г.Н. заключить договор долевого участия с новым застройщиком. Савина Г.Н. не согласилась на перезаключение договора долевого участия с новым застройщиком. Считает довод истца, о том, что та является собственником спорной квартиры необоснованным, поскольку только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие у Савиной Г.Н. судебного решения о признании за ней права на объект незавершенного строительства не является доказательством существования зарегистрированного права собственности. ООО СУ «Липецкстрой» завершило строительство жилого дома за счет собственных средств и ввело его в эксплуатацию, в том числе и спорную квартиру. Удовлетворение требований Савиной Г.Н. о признании права собственности на квартиру приведет к ее неосновательному обогащению на сумму, потраченную ООО СУ «Липецкстрой» на завершение строительства жилого дома пропорционально той доли, на которую претендует Савина Г.Н.
 
    ООО СУ «Липецкстрой» понесены следующие расходы по строительству пятиэтажного жилого дома со встроенными магазинами по <адрес>:
 
    -<данные изъяты> руб. З6 коп. - расходы по строительству жилой части дома;
 
    -<данные изъяты> руб. 64 коп. - расходы по строительству объектов соцкультбыта.
 
    В общем, размер понесенных ООО СУ «Липецкстрой» затрат по строительству жилого дома составил <данные изъяты> рублей.
 
    Строительство дома осуществлялось подрядными организациями, с которыми ООО СУ «Липеццсстрой» состояло `в договорных отношениях, это: <данные изъяты>.
 
    Расчет неосновательного обогащения производится от суммы затрат по строительству жилой части дома, составляющей <данные изъяты> руб. 36 коп.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения Савиной Г.Н. составляет: <данные изъяты> руб. 36 коп. (стоимость строительно-монтажных работ и материалов по строительству жилой части) + <данные изъяты> руб. (стоимость затрат на приобретение объекта
 
    незавершенного строительства) : 4490/368673 долей в незавершенном строительстве объекте, признанных за Савиной Г.Н. решением суда, = <данные изъяты> руб. 32 коп. Указанную сумму ООО СУ «Липецкстрой» просило взыскать с Савиной Г.Н. в свою пользу.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СУ «Липецкстрой» по доверенности Лепекина А.С. встречные исковые требования изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с Савиной Г.Н. в пользу ООО СУ «Липецкстрой» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Савина Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненные встречные исковые требования ООО СУ «Липецкстрой» признала в полном объеме.
 
    Представитель истца Савиной Г.Н. по ордеру адвокат Пашенцева Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
 
    Представитель ответчика ООО СУ «Липецкстрой» по доверенности Лепекина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Савиной Г.Н. не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 173 ч.3 и 198 ч.4 ГПК РФ, Савиной Г.Н. судом разъяснены.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савиной Г.Н. и встречные исковые требования ООО СУ «Липецкстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из договора № 36 участия в долевом строительстве жилья, заключенном 31 декабря 2008 года между застройщиком ООО «Стимул» и истицей, именуемой «участником долевого строительства», следует, что ООО «Стимул» обязалось своими силами и с привлечением других строительных и иных организаций в срок - третий квартал 2009 года построить пятиэтажный 68-квартирный жилой дом, расположенный в г.Лебедянь Липецкой области по строительному адресу улица <адрес>, и передать истице в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 44,9 кв.м. с условным (проектным) номером 22 на 4 этаже во 2 подъезде в этом доме, а Савина Г.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость квартиры <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).
 
    Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 808 от 31 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 1 от 10 января 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается, что Савина Г.М. оплатила в кассу ООО «Стимул» <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.11.2009 года исковые требования Савиной Г.Н. удовлетворены, за Савиной Г.Н. признано право собственности на 4490/368673 долей в незавершенном строительством объекте пятиэтажном 68-квартирном жилом доме, расположенном в городе Лебедянь Липецкой области строительному адресу <адрес> на земельном участке площадью 4100 кв. м. с кадастровым номером №, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире проектной площадью 44,9 кв. м. с условным (проектным) номером 22 на 4 этаже во 2 подъезде в этом доме (л.д.8-11).
 
    Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2010 года следует, что ООО «Стимул» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2009 года по делу № А36-1616/2009, с одной стороны, и ООО СУ «Липецкстрой» (покупатель), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключили договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью застройки 1658,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 61%, инвентарный номер:1798в\01. Литер:А, под.А, Этажность:5. Подземная этажность: 1 готовностью 61%, расположенный по адресу: <адрес> (далее - имущество).
 
    Из п.1.6. указанного договора купли-продажи следует, что продавец уведомил покупателя, что в отношении 46 квартир имущества между продавцом и физическим и юридическими лицами заключены договора участия в долевом строительстве жилья. Таким образом, имущество находится в залоге у данных лиц. Сведения об участниках долевого строительства и квартирах, в отношении которых заключены договора участия в долевом строительстве жилья, изложены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
            На основании п.1.7. указанного договора купли-продажи покупатель обязался заключить с участниками долевого строительства, указанными в приложении № 1, договоры участия в долевом строительстве жилья на квартиры, указанные в приложении № 1.
 
    Также из п. 3.2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2010 года следует, что ООО СУ «Липецкстрой» обязался завершить строительство дома в срок до 31.12.2011 г. и передать участникам долевого строительства в собственность квартиры согласно приложению № 1 к настоящему договору.
 
    Так, в упомянутом приложении № 1 под номером 36 значится Савина Г.Н. как участник долевого строительства квартиры № 22 на основании договора № 36 участия в долевом строительстве жилья от 31.12.2008 года.
 
    Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, включая НДС, что следует из п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 августа 2010 года.
 
    На неоднократное предложение ООО СУ «Липецкстрой» перезаключить договор долевого участия на завершение строительства жилья в связи с покупкой у ООО «Стимул» объекта незавершенного строительства - жилого дома, в котором находится спорная квартира, Савина Г.Н. ответила отказом.
 
    Данное обстоятельство Савиной Г.Н. не отрицалось.
 
    Ответчик ООО СУ «Липецкстрой» за счет собственных средств завершило строительство жилого дома № <адрес> и ввело его в эксплуатацию.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 25.04.2013 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 27.12.2012 года, подтверждается право собственности ООО СУ «Липецкстрой» на квартиру № 22 по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013 года.
 
    Из кадастрового паспорта помещения от 29.05.2013 года следует, что квартира № 22, расположенная по адресу: <адрес>, расположена на 4 этаже, имеет общую площадь 43,5 кв.м.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах ООО СУ "Липецкстрой", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязан был на основании ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положений Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 года (п.3.2.4.) передать истцу Савиной Г.Н. соответствующий объект долевого строительства.
 
    Поскольку ООО "Стимул" фактически передало ООО СУ "Липецкстрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 года функции заказчика, ООО СУ «Липецкстрой" стало правопреемником ООО "Стимул" по договору N 36 от 31 декабря 2008 года участия в долевом строительстве жилья с истцом.
 
    Не перезаключив договор долевого строительства, не расторгнув его и не получив от Савиной Г.Н. уступки права требования строительства, ООО СУ "Липецкстрой" зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора долевого строительства, заключенного с Савиной Г.Н.
 
    Таким образом, ООО СУ «Липецкстрой" без согласия истца, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 36 от 31 декабря 2008 года участия в долевом строительстве жилья и после ввода дома в эксплуатацию оформило на себя право собственности на спорную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Савиной Г.Н. требований и полагает необходимым признать за ней право собственности на квартиру № 22, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Рассматривая встречный иск ООО СУ «Липецкстрой», суд приходит к следующему.
 
    Завершение строительства дома осуществлялось подрядными организациями, с которыми ООО СУ «Липецкстрой» состояло в договорных отношениях, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> (л.д. 62-66, 67-70. 71-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-90).
 
    Сумма затрат на завершение строительства жилой части дома составила <данные изъяты> руб. 36 коп..
 
    Сумма затрат по завершению строительства объектов соцкультбыта составила <данные изъяты> руб. 64 коп.
 
    Указанные суммы затрат подтверждены представленными в материалы делу актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными ресурсными ведомостями, реестрами выполненных объемов работ.
 
    По ходатайству сторон для решения вопроса о стоимости квартиры <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого регионального центра судебных экспертиз.
 
    Согласно экспертному заключению № 121СТ/11-13, выполненного 27.12.2013 года, действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на на момент покупки ООО СУ «Липецкстрой» готовностью 61% составляла <данные изъяты> рублей 42 копеек, по состоянию на 01.07.2013 года составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек.
 
    Таким образом, при приобретении Савиной Г.Н. в собственность объекта недвижимости, возведенного как за личные средства, так и на средства, затраченные ООО СУ «Липецкстрой» на завершение строительства объекта недвижимости без доплаты в возмещение расходов на строительство квартиры затраченных ООО СУ «Липецкстрой», доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении являются обоснованными.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поэтому, суд считает, что ООО СУ «Липецкстрой» вправе взыскать с Савиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Возражений со стороны Савиной Г.Н. относительно данной суммы не поступило, она признала встречный иск.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд принимает признание встречного иска Савиной Г.Н., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования ООО СУ «Липецкстрой» о взыскании с Савиной Г.Н. денежных средств, затраченных на завершение строительства спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. х 43,5 кв.м., составляющих площадь спорной квартиры - <данные изъяты> руб., которые уже уплачены Савиной Г.Н.).
 
    Учитывая, что стороны не просили о взыскании судебных расходов, суд считает возможным не принимать решение по данному вопросу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Савиной Г.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ООО СУ «Липецкстрой» аннулировать.
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Савиной Г.Н. на указанное недвижимое имущество.
 
    Принять признание встречного иска Савиной Г.Н..
 
    Взыскать с Савиной Г.Н. в пользу ООО СУ «Липецкстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                               В.В.Огиенко