Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 2-126-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г.Мариинск 27 января 2014 года
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи Прониной Н.И.
 
    с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,
 
    при секретаре Сомовой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Слезко С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Слезко С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество ЖАСО») о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в Ачинскую транспортную прокуратуру обратилась Слезко С.В. с просьбой обратиться в ее интересах в суд с целью возмещения вреда, причиненного в результате травмирования ее источником повышенной опасности. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Полагает, что сумма в размере <...> рублей может компенсировать нравственные страдания, причиненные в результате ее травмирования источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании помощник Ачинского транспортного прокурора Кондрашина Е.А., действующая по поручению Ачинского транспортного прокурора, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Слезко С.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по тем же основаниям, <...>
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, в поступившем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД».
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Представитель соответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебного извещения, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав доводы прокурора, истца, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о несоблюдении Ачинским транспортным прокурором при обращении в суд в интересах Слезко С.В. требований ч.1 ст.45, ч.3 ст.131 ГПК РФ суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
 
    Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    В связи с указанным прокурор имел право обратиться в суд с настоящим иском в интересах Слезко С.В.
 
    В соответствии с требованиями ст.1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.150 ГКРФ жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.
 
    Как указано в ст.151 ГК РФ, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Установлено, что <...> в Ачинскую транспортную прокуратуру поступило обращение гражданки Слезко С.В. с просьбой обратиться в суд в ее интересах с целью возмещения морального вреда, <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В связи с тем, что данная норма определяет общие основания ответственности за причинение вреда, а вред был причинен в результате использования железнодорожного транспорта - электропоезда, то в данном случае подлежат применению правила ст.1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно требованиям п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    <...> между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № <...> страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО СО «ЖАСО».
 
    Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения <...> от <...> страховая сумма выгодоприобретателям по одному страховому случаю устанавливается в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая не более <...> рублей.
 
    Заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО СО «ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте <...> определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В силу ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил свою позицию в том, что сам по себе факт невозможности продолжать активную общественную жизнь, временное ограничение или лишение каких-либо прав, физическая боль, связанная с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, причиняют потерпевшему нравственные страдания.
 
    Поэтому суд считает, что истцу Слезко С.В. был причинен моральный вред, <...>
 
    Пункт 3 вышеуказанного Постановления предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Аналогичная позиция содержится в ст.1100 ГК РФ. В этом случае ответственность несет владелец источника повышенной опасности.
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между ответчиками договора страхования, дополнительного соглашения к договору, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Слезко С.В. в результате травмирования источником повышенной опасности, на ОАО «Страховое общество ЖАСО», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе по возмещению морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного истцу вреда здоровья, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до <...> рублей, <...>
 
    На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с соответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Слизко С.В. в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
 
    Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п.2 и п.3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» котношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в связи с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба с ОАО «РЖД», соответчик ОАО СК «ЖАСО» уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать ее страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № б от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).
 
    Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию будет составлять: <...>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ).
 
    Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика вдоход бюджета Мариинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Слезко С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.
 
    В удовлетворении требований Ачинского транспортного прокурора в интересах Слезко С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 04.03.2014 года.
 
    Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова