Решение от 27 января 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 января 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Калининой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Глазкова Николая Ивановича к Масловой Елене Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Глазков Н.И. обратился в суд с иском к Масловой Е.А., в котором просит признать сведения, распространенные Масловой Е.А. 28 июня 2013 г. путем письменного обращения к широкой общественности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Масловой Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.
 
    Исковые требования Глазков Н.И. обосновал тем, что 28 июня 2013 г. ему стало известно о ом, что Маслова Е.А. распространила о нем следующие сведения: что он, как директор Большебакалдской школы Бутурлинского района имеет конфликт с учениками и их родителями из-за перевода учеников в МБОУ Валгусскую ООШ «СКЦ», где лучшая материально-техническая база, чем в Бакалдской ООШ. Часто не проводит свои занятия, уезжает из школы, оставляя учеников без присмотра, меняет расписания уроков без уважительной на то причины, с педагогическим коллективом не общается вообще, на педсовете и на планерках не появляется, учителя не получают оплату за работу на экзаменах в мае и июне 2012 г., что завхоз является его заместителем и получает зарплату как заместитель директора школы, а не как завхоз. Он получает баснословные премии вместе с зарплатой и вообще он вместо того, что бы добросовестно выполнять свои обязанности использует свое рабочее и служебное время для сведения счетов с Масловой Е.А.
 
    Эти сведения были распространены о нем путем письменного обращения Масловой Е.А. к широкой общественности. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку они противоречат действительности, а все его действия были направлены только на повышение уровня качества обучения, на повышение заработной платы педагогов, а так же на эффективное и рациональное использование бюджетных средств. Все изменения в расписании уроков происходили только по производственной необходимости и в соответствии с «Гигиеническими требованиями к расписанию уроков» и шкалой трудности предметов.
 
    Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Маслова Е.А. нарушила принадлежащие его личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда и, как следствие, вреда физическому здоровью.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как: недоверие к нему со стороны педагогического коллектива, учеников и их родителей, а так же в действиях, порочащих его доброе имя, как руководителя высшей категории и депутата местного совета. Кроме того, следствием причиненного ему морального вреда стало причинение вреда его физическому здоровью (справка ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» от 23.11.2013 г. № 1072). Размер компенсации составит 400 000 рублей.
 
    Затем Глазковым Н.И. было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он указал, что 28.06.2013 г. ему стало известно, что на официальном сайте Министерства образования Нижегородской области учитель Маслова Е.А. распространила о нем сведения: по поводу закрытия 9 класса в филиале Валгусской ООШ «СКЦ» - Большебакалдской ООШ. Он не имел, как директор школы никаких полномочий. Вопросы закрытия или сокращения классов-комплектов находятся в полномочиях начальника управления образования. Предложения родителей пригласить на родительское собрание начальника управления образования было выполнено, но в жалобе было написано по другому: «Обещание было дано, но встречи так и не было». Очередная клевета. Козлов В.В. неоднократно встречался с родителями обучающихся 8 класса.
 
    По поездкам в Валгусскую школу – один раз в неделю на занятия подвижными играми. С детьми в спортзале и тренажерном зале занимался педагог дополнительного образования Кузьмин В.А. Маслова Е.А. опять дает ложную информацию, что с детьми никто не занимался, они предоставлены сами себе. Очередная ложь.
 
    По преподаванию уроков алгебры, геометрии и физики. Учитель математики и физики Зиненкова Е.А. ушла в декретный отпуск 17 мая 2013 г., но уроки в полном объеме она не провела, о чем свидетельствуют записи в классных журналах. Она брала дополнительные уроки, что бы полностью выполнить учебную программу. Поэтому он, как директор, детей не лишал возможности изучать данные предметы согласно учебного плана. Очередная клевета.
 
    По вопросы преподавания информатики в школе. Действительно уроки информатики вели учителя специалисты с высшей и первой категорией. Письменных обращений к директору не было от своих педагогов. Они приезжали из р.п. Бутурлино. Это очередная ложь.
 
    По поводу получения материальной помощи за 2012-2013 учебный год. Маслова Е.А. утверждает, что почти никто не получал материальную помощь. Материальную помощь получили 17 сотрудников школы (базовой и филиала). Это очередная клевета.
 
    Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, т.к. они противоречат действительности. Просит признать вышеперечисленные сведения, распространенные Масловой Е.А. путем письменного обращения к общественности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
 
    В судебном заседании истец Глазков Н.И. на исковых требованиях настаивает, просит признать сведения, указанные в его исковом заявлении, распространенные Масловой Е.А. путем опубликования на сайте Министерства образования Нижегородской области не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Просит так же взыскать с Масловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку распространением Масловой Е.А. порочащих его честь и достоинство сведений, ему были причинены физические и нравственные страдания, после того, как он узнал об опубликовании на сайте сведений, не соответствующих действительности, его здоровье ухудшилось, он был госпитализирован в Бутурлинскую ЦРБ, где проходил стационарное лечение, его состояние здоровья нормализовалось, но врачами были даны рекомендации об избежании стрессовых ситуаций.
 
    Ответчица Маслова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что порочащие сведения в отношении директора школы Глазкова Н.И. она не распространяла, а написала обращение на сайт Министерства образования Нижегородской области, с целью проведения проверки фактов, о которых ей стало известно лично, либо от учителей школы. Ей не было известно о том, являются ли все факты достоверными, но они вызвали у нее сомнения, и она хотела, что бы они были проверены. В целях контроля исполнения она копию обращения в Министерство образования направила в электронном виде в Правительство Нижегородской области. Проверку Министерство образования провело в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности представить ряд доказательств. По итогам проведения проверки часть фактов нашли свое подтверждение, на часть своих вопросов она не получила ответа, часть информации подтверждения не нашла. С требованиями о компенсации морального вреда Маслова Е.А. не согласна, считает, что состояние здоровья Глазкова Н.И. ухудшилось из-за того, что он был привлечен к административной ответственности за допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства, когда он решил незаконно ее уволить и лишил положенной нагрузки.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
 
    Требования истца Глазкова Н.И. о защите его чести и достоинства сводятся к тому, что в отношении него была распространена порочащая его честь и достоинство информация, опубликованная на сайте Министерства образования Нижегородской области, о которой он узнал 28.06.2013 г., в части того, что:
 
    - он имеет конфликт из-за закрытия 9 класса в Б-Бакалдской ООШ и перевода 9 класса в Валгусскую ООШ;
 
    - уезжает из школы, оставляя учеников без присмотра, меняет расписание уроков без уважительных причин;
 
    - не общается с педагогическим коллективом, не проводит планерки и педсоветы;
 
    - учителя не получили зарплату за работу на экзаменах в 2012 г.;
 
    - завхоз является его заместителем и получает зарплату, как заместитель директора;
 
    - он получил баснословные премии в октябре и декабре 2012 г.;
 
    - использует рабочее время для сведения счетов с Масловой Е.А.;
 
    - при поездках в Валгусскую ООШ никто не занимается детьми;
 
    - лишил детей права заниматься алгеброй, геометрией, физикой из-за ухода учителя в декрет;
 
    - учителя школы обращались по поводу преподавания информатики, но он никого не послал на курсы и не разрешал своим учителям вести предмет;
 
    - почти никто из учителей за 2012 – 2013 г.г. не получили материальную помощь.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслова Е.А. на сайте Министерства образования Нижегородской области в рубрике «Вопрос-Ответ» выложила текст своего обращения, в котором задает ряд вопросов о деятельности директора школы Глазкова Н.И., просила рассмотреть вопрос о выезде комиссии Министерства образования в Большебакалдскую школу Бутурлинского района для участия в проведении общешкольного родительского собрания, просила рассмотреть вопрос о проведении финансовой проверки Глазкова Н.И., результаты проверки просила довести до сведения широкой общественности. На интернет-портале Министерства образования Масловой Е.А. был дан ответ, в котором ее поблагодарили за вопрос, сообщили, что в ближайшее время ей будет дан ответ (л.д. 5).
 
    Приказом Министерства образования Нижегородской области от 15.07.2013 г. № 300-а была создана комиссия для изучения фактов, изложенных в обращении Масловой Е.А. (зарегистрированном 09.07.2013 г.) с выездом в Большебакалдскую ООШ – филиал МБОУ Валгусская ООШ 18.07.2013 г.
 
    29 июля 2013 г. Масловой Е.А. по результатам проведенной проверки был дан письменный мотивированный ответ за номером 316-01-101-1921, согласно ответа – изложенные Масловой Е.А. факты были рассмотрены и проверены. Суждений о том, нашли ли изложенные Масловой Е.А. факты свое подтверждение, суждений не дано, лишь указано на факты, которые были установлены в ходе проверки.
 
    Истец Глазков Н.И. находит факты, изложенные в обращении Масловой Е.А. в Министерство образования Нижегородской области, порочащими его честь и достоинство.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3) сказано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчица Маслова Е.А. в судебном заседании пояснила, что обращаясь в Министерство образования Нижегородской области, она не желала опорочить Глазкова Н.И., а лишь выполняла свой гражданский долг и долг учителя и хотела получить ответы на вопросы, которые ей стали известны лично либо от учителей школы. Так Маслова Е.А. пояснила, что сама видела, как ученики на уроке Глазкова Н.И. бегали по школе и мешали другим классам заниматься, а Глазкова Н.И. в классе не было; ей стало известно, что Глазков Н.И. в октябре и декабре 2012 г. получил большие премии, которые в несколько раз превышали зарплату учителя и она поинтересовалась, законно ли это; учитель алгебры и геометрии ушла в декрет 17 мая 2013 г. и никем не была заменена; учителя получили оплату за работу на экзаменах в 2012 г. лишь после того, как она отправила обращение в Министерство образования, то есть через год; она сама сопровождала учеников в Валгусскую школу для занятий подвижными играми, но там с ними никто не занимался, педагога дополнительного образования не было; родители и ученики 9 класса не хотели переходить в Валгусскую школу, неоднократно говорили об этом на родительских собраниях, подавали письменные обращения, что бы 9 класс в Бакалдской     ООШ не закрывали, решить вопрос о закрытии 9 класса мог только директор школы Глазков Н.И.; учителя школы просили устно директора Глазкова Н.И. направить их на курсы для преподавания информатики, но Глазков Н.И. этого не сделал и привлек учителей из Бутурлино.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца Глазкова Н.И. были допрошены свидетели Филимонова М.Е. и Кузьмин В.А.
 
    Свидетель Филимонова М.Е. пояснила, что директор Валгусской ООШ Глазков Н.И. летом 2013 г. предложил объединить 9 классы Валгусской ООШ и филиала - Бакалдской ООШ с целью экономии средств, родители были этим недовольны, в школу выезжал начальник управления образования Козлов В.В., в конце лета пришел приказ Министерства образования о том, что Бакалдская школа будет финансироваться индивидуально, а не по душевому принципу, и 9 класс оставили. Приказ об объединении 9 классов мог вынести лишь директор школы Глазков Н.И., а не управление образования, управление образования могло дать рекомендации.
 
    Свидетель Кузьмин В.А. пояснил, что он работает преподавателем дополнительного образования в ДОЦ «Бутурлинец», что бы занять детей Большебакалдской школы было принято решение привозить их в Валгусскую школу, где есть спортивный зал, тренажерный зал и т.д. С детьми занимались тренеры из ДОЦ «Бутурлинец», он организовывал занятия, открывал кабинеты, зал, организовывал детей для занятия подвижными играми. Глазков Н.И. несколько раз приезжал, смотрел как все организовано. Возможно, в первое время организация не была на должном уровне, он (Кузьмин В.А.) был на турслете.
 
    Судья, исследовав представленные доказательства, в совокупности с данными, полученными из объяснений сторон, показаний свидетелей, находит, что Маслова Е.А. не распространяла в отношении Глазкова Н.И. порочащих его честь и достоинство сведений. Обратившись в Министерство образования, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию.
 
    Истцом не доказано, что обращение Масловой Е.А. в Министерство образования не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить Глазкову Н.И. вред.
 
    Показания свидетелей и представленные истцом письменные доказательства исковых требований не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что Маслова Е.А. обратилась в Министерство образования по существующим для нее вопросам, не с целью причинения вреда Глазкову Н.И.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Надлежащих доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство Глазкова Н.И., суду истцом представлено не было.
 
    Обсуждая требования Глазкова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. судья не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Глазкова Н.И. подтверждения не нашел.
 
    Доказательств того, что здоровье Глазкова Н.И. ухудшилось из-за обращения Масловой Е.А. в Министерство образования, суду не представлено. Как установлено судом, проверка обращения Масловой Е.А. проводилась в июле 2013 г., в больницу Глазков Н.И. был госпитализирован в ноябре 2013 г. (л.д. 6). Причинно-следственная связь между обращением Масловой Е.А. в Министерство и ухудшением состояния здоровья Глазкова Н.И. не доказана. Ответчица Маслова Е.А. считает, что состояние здоровья Глазкова Н.И. могло наступить в следствии того, что он был привлечен к административной ответственности из-за нарушений трудового законодательства в отношении нее.
 
    Согласно ответов государственной инспекции труда от 21.08.2013 г. и от 28.10.2013 г. Глазков Н.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и на него был наложен штраф за нарушение ст. 59 ТК РФ по срочному трудовому договору, заключенному с Масловой Е.А. и по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение ст. 57, 333 ТК РФ по установлению учебной нагрузки в отношении Масловой Е.А., а так же в связи с нарушениями, связанными с отпуском Масловой Е.А. и его оплатой.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не доказаны и удовлетворению не подлежат.
 
    В удовлетворении исковых требований Глазкова Н.И. должно быть отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Глазкова Н.И. к Масловой Е.А. о признании сведений, распространенных Масловой Е.А. 28 июня 2013 г. путем письменного обращения к широкой общественности, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскании с Масловой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
    Судья- Е.Е. Зимина