Решение от 27 января 2014 года

Дело № 2-27/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое 27 января 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дягилева О.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дягилев О.Т. обратился в Рубцовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконным уголовным преследованием.
 
    В обоснование исковых требований указал, что приговором Военного суда Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ, что влечет право на его реабилитацию. Органы предварительного следствия незаконно обвиняли его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, неоднократно производили в отношении его следственные действия, при этом оказывали на него моральное и психическое давление, принуждали оговаривать себя в преступлении, которое он не совершал. В процессе предварительного следствия, его оскорбляли, унижали, в результате чего он испытывал чувство страха, беспомощности. В результате чего, ему был причинен моральный вред.
 
    Истец Дягилев О.Т. содержится ФКУ 9 УФСИН России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Ответчик Министерство финансов РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, причину неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление, с исковыми требованиями Дягилева О.Т. не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или с другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил! казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Согласно пункта 3 статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета
 
    Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета.
 
    Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 по делу № 89-007-2, в котором указано, что с 01.01.2006 интересы казны Российской Федерации в части взыскания в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ имеют право представлять все Главные распорядители средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
 
    Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» у Генеральной прокуратуры Российской Федерации предусмотрена специальная статья расходов (415) по исполнению судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.
 
    2. Согласно статьи 1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Ответственность государства в данном случае наступает независимо от вины должностных лиц или государственного органа в причинении такого вреда. При этом все остальные элементы (наличие вреда, причинная связь) должны быть установлены судом.
 
    I В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 ГК I РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 120.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации [морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять, чем
 
    подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных [ страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.
 
    При этом, сам по себе факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Законом не предусмотрено автоматическое возмещение морального вреда в случае установления факта незаконного уголовного преследования.
 
    Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 ГПК РФ).
 
    Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Тем более негативные последствия (если они имели место) незаконного уголовного преследования должны были сказаться на его физическом и эмоционально-психическом состоянии.
 
    Доводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных страданий, основаны на его собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются.
 
    При определении судом глубины страданий помимо оценок самого истца, необходимо учитывать мнение специалиста (врача), так как, только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причинённого вреда.
 
    Таким образом, определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определённую психическую реакцию.
 
    3. Материальный закон (статья 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.
 
    Аналогичное по смыслу положение содержится в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10.
 
    Полагаем, что компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 40 000 рублей является необоснованно завышенной.
 
    Генеральная прокуратура РФ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, причину не явки не сообщила.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.
 
    Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, принимает следующее решение.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства
 
    Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
 
    Как следует из материалов дела, приговором военного суда Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ, Дягилев О.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:
 
    по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет.
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дягилеву О.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.
 
        Мера пресечения Дягилеву О.Т. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания исчисляется со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Этим же приговором Дягилев О.Т. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.338 ч.1 УК РФ, дезертирство.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
 
    В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдание Дягилева О.Т. в части необоснованно вмененного эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, само по себе еще не свидетельствует о бесспорности его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этим же вступившим в законную силу приговором он осужден к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158УК РФ за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.
 
    Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для Дягилева О.Т. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст.338 ч.1 УК РФ.
 
    Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в части указанного эпизода, по которому он был оправдан, Дягилевым О.Т., как то предусмотрено в ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено.
 
    Из материалов дела следует, что наказание в виде лишения свободы Дягилев О.Т. отбывает в установленном порядке по вступившему в законную силу приговору.
 
    Доказательств причинения морального вреда истцу, именно незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.338 ч.1 УК РФ, истцом не представлено.
 
    В силу изложенного суд считает, что исковые требования Дягилева О.Т. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Дягилева О.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности-оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко