Дата принятия: 27 января 2014г.
№ 2-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Грибанова В.С.,
при секретаре Клипа В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Дедовой ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
У С Т А Н О В И Л :
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Дедовой Н.В. о взыскании денежных средств, выданных работнику в размере авансом в счет отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовой Н.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве 48 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету, при увольнении с ответчика подлежало удержанию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент увольнения фактическая возможность удержания денежных средств отсутствовала.
Представитель истца Тютюнников С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Дедова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрены случаи удержания из заработной платы и случаи взыскания заработной платы, излишне выплаченной служащему.
В силу ст. 73 названного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, — суд.
Как следует из материалов дела, Дедова Н.В. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовой Н.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве 48 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Дедовой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом № 1792-к от ДД.ММ.ГГГГ Дедова Н.В. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в силу ст. 237 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе, «при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса».
Поскольку по данному спору истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ответчику ДД.ММ.ГГГГ отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а увольнение ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не в период окончания того рабочего года, в счет которого работник уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, судом учитывается, что ответчица Дедова Н.В. исполняла обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением ей заработной платы. В отпуск по уходу за ребенком ответчица вышла с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения первого ребенком возраста полутора лет, т.е. у истца имелась возможность произвести удержание из ее заработной платы в 2011 году, чего истцом сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Дедовой ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
Судья: В.С. Грибанов.
