Дата принятия: 27 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Гатчина «27» января 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кима Е. Ю., его защитника - адвоката Демпелевой Т. Г., представившей удостоверение № 454 и ордер № 1158533,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
КИМА Евгения Юрьевича, **
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Ленинградской области от ** Ким Е. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** в 02 часа 45 минут у ** в пос. ** района Ленинградской области Ким Е. Ю. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением суда, Ким Е. Ю. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя жалобу тем, что его освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения, который согласно информации на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, прошел обязательную проверку более года назад с момента освидетельствования. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования. Указание на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования фамилии «Ким» без указания имени и отчества не доказывает принадлежность результатов освидетельствования именно Ким Е. Ю. В протоколе об административном правонарушении неверно указана его дата рождения –«**», а не ** г. Извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, что лишило его возможности принять участие в судебном заседании, заявить ходатайства и представить доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Ким Е. Ю. – адвокат Демпелева Т. Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила доводы жалобы тем, что по ее мнению в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления. Считает, что дело было рассмотрено без участия Кима Е. Ю. незаконно, поскольку последний надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В процессуальных документах не указан возраст граждан, привлеченных в качестве понятых. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Кима Е. Ю. о разъяснении ему процессуальных прав.
Ким Е. Ю. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней также поддержал. Об обстоятельствах дела он пояснил, что в ночь с ** на ** года он со своими знакомыми ехал, управляя автомашиной, в **. Спиртных напитков он накануне не употреблял. Он был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Названные ему результаты освидетельствования ему были не понятны, и он их не оспаривал. Расписывался он в процессуальных документах по указанию сотрудника полиции, что именно он подписывал не помнит. При этом, в автомашине было темно и он не имел возможности прочесть текст подписываемых им документов. Понятых при оформлении документов не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д и Е показали, что Ким Е. Ю. является их знакомым. В ночь с ** на ** они вместе отдыхали на даче в **. Ким Е. Ю. спиртного не употреблял. С дачи, в ночное время они на автомашине под управлением Кима Е. Ю. поехали купаться. По дороге их остановили сотрудники полиции. Ким Е. Ю. сел в автомашину к сотрудникам ГИБДД, а они остались в своей машине. Что происходило в машине ГИБДД они не видели. Уверены, что кроме них и сотрудников полиции других лиц на месте оформления процессуальных документов в отношении Кима Е. Ю. не было.
Суд, выслушав мнение Кима Е. Ю., защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть первая ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кима Е. Ю. ** на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения «Alcotector PRO 100 Combi» у Кима Е. Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,332 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л). C результатами освидетельствования Ким Е. Ю. был согласен, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в акте освидетельствования и его подписью.
Факт совершения Кимом Е. Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 12); бумажным носителем результатов освидетельствования техническим средством измерения «Alcotector PRO 100 combi» (л. д. 10), актом освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 11);
Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что о дате проверки технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование Кима Е. Ю. на состояние опьянения, в акте освидетельствования и на носителе информации о результатах освидетельствования отличается, суд находит неубедительным.
Так, на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения указана дата калибровки технического средства измерения. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Дата поверки прибора отражена в акте освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанной в данном документе информации у суда не имеется. При этом суд также считает, что само по себе указание на бумажном носителе информации о результатах освидетельствования фамилии «Ким» без указания инициалов, не может вызывать сомнение в достоверности результатах освидетельствования Кима Е. Ю., поскольку указанные на данном бумажном носителе информации время освидетельствования и номер автомашины правонарушителя полностью совпадают с данными иных, составленных в отношении Кима Е. Ю., процессуальных документов.
Вопреки доводам жалобы, суд считает, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Кима Е. Ю., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л. д. 18-19). При этом Ким Е. Ю. в судебном заседании подтвердил, что адрес его проживания и номер мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении верно указаны с его слов.
У суда не имеется оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо неоговоренные исправления, как об этом указывается защитником. Это подтверждается определением начальника ОГИБДД УМВД России по ** району от ** (л. д. 4). Само по себе написание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения в две строки не может указывать на то, что в протокол вносились какие-либо изменения.
Дата рождения Кима Е. Ю. в протоколе об административном правонарушении указана верно как «**». Доводы стороны защиты в этой части основаны на субъективном восприятии текста процессуального документа и не могут быть признаны обоснованными.
К показаниям свидетелей Д и ФИО5. в той части, что Ким Е. Ю. перед управлением автомашиной спиртных напитков не употреблял, а на месте составления в отношении Кима Е. Ю. процессуальных документов отсутствовали понятые, суд относится критически и расценивает их показания, как данные с целью помочь Киму Е. Ю. избежать ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели, согласно их пояснений являются близкими знакомыми Кима Е. Ю. и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела. Кроме того, указанные показания полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
К показаниям Кима Е. Ю. в судебном заседании суд также относится критически, расценивает его показания, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства, указанные правонарушителем, противоречат имеющимся в деле доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Иные доводы Кима Е. Ю. и его защитника суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании исследования имеющихся доказательств.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кима Е. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Киму Е. Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы Кима Е. Ю. и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кима Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу Кима Е. Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: *
*
*
*
