Решение от 27 января 2014 года

Дело №2-27/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                                                                           п. Балахта
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Алексейцева И.И.
 
    при секретаре Альтфатер Т.В.
 
    с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчикаФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Атлантик Моторс» Договор купли-продажи автомобиля CHEVROLETGruze, стоимость которого составила 630000 рублей. В этот же день согласно условиям вышеназванного Договора автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи товара, а также были произведены расчеты с ООО «Атлантик Моторс» за покупаемый автомобиль в полном объеме.
 
    По Договору купли-продажи автомобиля CHEVROLETGruze продавец - ООО «Атлантик Моторс» предоставил гарантию против всех дефектов конструкции или материалов автомобиля на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на территории МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» по адресу <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля.
 
    По факту возгорания автомобиля СО МО МВД России «Балахтинский» была проведена доследственная проверка, в ходе которой проведены пожарно-технические исследования. Справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Балахтинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указанное постановление вступило в законную силу.
 
    Причина возгорания автомобиля была установлена в первые дни после пожара, причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по Балахтинскому и <адрес>м было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    При возгорании автомобиля была уничтожена его передняя часть, сгорел двигатель и все агрегаты моторного отсека, передняя часть салона автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит.
 
    Представителем истца ФИО4 в ООО «Атлантик Моторс» направлялись письменные претензии о защите прав потребителя. Ответчику предложено было во внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю стоимость товара ненадлежащего качества, а также возместить прямой ущерб, причиненный в связи с возгоранием автомобиля, стоимость охранной системы и её установки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора. Ответчик оставил все претензии без удовлетворения.
 
    Истец полагает, что отказ в удовлетворении его требований, указанных в претензиях незаконен, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости автомобиля 630000 рублей, взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 27320 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме нарушенного требования, в размере 654820 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что не имеется оснований говорить о каком-то дефекте автомобиля, пока это не доказано документально, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в деле, заключением эксперта не являются, это справки органа дознания, заключение в материалах дела только одно, оно представлено стороной ответчика.
 
    Представитель ООО Страховая компания «Согласие», представитель ООО «Дженерал Моторс СНГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом через автосалон ООО «Атлантик Моторс» ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по розничной купле-продаже автомобиля марки CHEVROLETKL1JGruze, идентификационный номер - XUFJA696JC3076265. Иск заявлен в связи с не качественностью проданного товара.
 
    На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ к данным правоотношениям с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара, продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Так же из ст. 23 закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оти ДД.ММ.ГГГГ горда № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантик Моторс»" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № ДО-0004137 автомобиля марки CHEVROLETKL1JGruze, имеющий идентификационный номер - XUFJA696JC3076265, стоимость которого составила 630000 рублей, согласно условиям Договора автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был произведен расчет с ООО «Атлантик Моторс» за покупаемый автомобиль в полном объеме, факт оплаты стоимости спорного автомобиля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно паспорта транспортного средства № <адрес> автомобиль марки CHEVROLETKL1JGruze был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России Балахтинский ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО1
 
    При покупке автомобиля ответчиком также были произведены работы по установке сигнализации с дистанционным запуском StarLineA 92 CANFlex, обход иммобилайзера, дополнительное реле, произведено тонирование автомобиля, которые оплачены истцом в сумме 15220 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией заказа-наряда № ЗН00002688 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На автомобиль CHEVROLETKL1JGruze согласно п. 5.4. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ДО-0004137, ООО «Атлантик Моторс» предоставил гарантию на срок 36 месяцев или 100000 километров пробега автомобиля.
 
    В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств серия 1240000 № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLETKL1JGruze принадлежащий ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на территории МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» по адресу <адрес> края произошло возгорание указанного автомобиля, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ составленным начальником караула внутренней службы ФИО6, рапортом начальника караула внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО7 данными дознавателю ОВД по Балахтинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД по Балахтинскому и <адрес>м в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    По факту возгорания автомобиля органом предварительного расследования СО МО МВД России «Балахтинский», проведена доследственная проверка, в ходе которой проведены пожарно-технические исследования, составлены справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что очаг пожара автомобиля CHEVROLETKL1JGruze принадлежащий ФИО1 находился в двигательном отсеке, вероятно в его правой передней части. Непосредственной (технической) причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих элементов двигательного отсека под воздействием тепловой энергии электрической дуги.
 
    В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на окончаниях двух медных многопроволочных проводников изъятых с правой передней части моторного отсека автомобиля, в ходе осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ имеются оплавления электродугового характера. Установить причину возникновения указанных оплавлений, не имея информации о принадлежности данных проводников к какому либо узлу или детали автомобиля, не представляется возможным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Балахтинский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 
    По инициативе ООО «Атлантик Моторс» было проведено техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по<адрес>, пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CHEVROLETKL1JGruze по адресу:<адрес>.
 
    Согласно указанного технического заключения № 294-2-2-2013, по результатам исследования пожара, произошедшего в автомобиле сделаны выводы о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится под автомобилем в районе правой передней части автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы (бумага, ткань, ЛВЖ, ГЖ) источника открытого огня (пламени спички, зажигалки). Неисправность штатного электрооборудования автомобиля или дополнительно установленного электрооборудования (сигнализации) не явилось причиной возникновения пожара.
 
    Доводы представителя истца о невозможности принятия данного технического заключения в качестве допустимых доказательств, судом во внимание не принимаются, поскольку имеют предположительный характер, основаны на несогласии истца с изложенными в заключениях выводами, при этом, объективных доказательств наличия противоречий выводов специалистов и их несоответствия методикам установления причин пожаров истцом не представлено.
 
    Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются заключениями эксперта и не могут ответить на поставленные вопросы: причине возгорания автомобиля; факторы вызвавшие возгорание; явилось ли это возгорание нарушением истцом установленных правил эксплуатации автомобиля; явилось ли возгорание следствием технической неисправности автомобиля либо со стороны автосалона неправильно провели техническое обслуживание; а также определить локацию очага возгорания автомобиля.
 
    Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что возгорание автомобиля произошло в результате технической неисправности не представлено, а судом не добыто.
 
    Довод представителя истца о том, что возгорание автомобиля произошло в результате короткого замыкания проводки, судом отклоняется как не нашедший достаточного подтверждения, при этом суд учитывает, что стороной ответчика представлено техническое заключение № по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CHEVROLETKL1JGruze в соответствии с которым, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится под автомобилем в районе правой передней части автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воздействие на горючие материалы (бумага, ткань, ЛВЖ, ГЖ) источника открытого огня (пламени спички, зажигалки). Неисправность штатного электрооборудования автомобиля или дополнительно установленного электрооборудования (сигнализации) не явилось причиной возникновения пожара.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1, каких-либо доказательств неисправности автомобиля CHEVROLETKL1JGruze в результате которых произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. От проведения пожаротехнической экспертизы истец в судебном заседании отказался.
 
    В данном случае стороной истца не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действия ответчика не повлекли нарушение закона или договора и не причинили моральный вред истцу, таким образом, действиями ответчика не причинен какой-либо моральный вред.
 
    Также, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышленного морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями ответчиком причинены физические страдания, а какими нравственные, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца следует отказать.
 
    Таким образом, исходя из баланса прав и законных интересов, как потребителя, так и предпринимателя суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Атлантик Моторс» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
 
    Председательствующий: