Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № а-9-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
27 января 2014 года
жалобу Мохова А.С., действующего в интересах Соломенниковой Л.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 года № 5-1157-2013 гр-ка Соломенникова Л.О. признана виновной в том, что <...> управляла транспортным средством <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2. ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Соломенникова Л.О.подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мохов А.С. действующий в интересах Соломенниковой Л.О. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что понятые присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалах связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования являются заинтересованными лицами в положительном исходе данного административного дела. А.М. является потерпевшим в ДТП, а П.Л. устраивался на должность стажера ГИБДД. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Соломенниковой Л.О. вины не обоснованно на материалах дела, а незаконное решение подлежит отмене.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 12.12.2013 года в отношении Соломенниковой Л.О. по ст.12.26 ч.1 КРФобАП.
В судебном заседании представитель Соломенниковой Л.О. - Мохов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.П. с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что им, как должностным лицом выполнены все требования действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Соломенниковой Л.О. по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Свидетель А.М. суду пояснил, что <...> его автомобиль попал в ДТП. Он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Соломенниковой Л.О. У последней имелись признаки алкогольного опьянения, но она отказывалась от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского.
Свидетель П.Л. суду пояснил, что <...> присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Соломенниковой Л.О. У последней имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, изменение окраса кожных покровов, но она отказывалась от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского. <...>
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 года № 5-1157-2013 в отношении гр-ки Соломенниковой Л.О. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-нка Соломенникова Л.О. <...> управляла транспортным средством <...>, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказалась по требованию сотрудников полиции на <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается данными из: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.2-7. Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Данный вывод судьи с очевидностью подтверждается и объяснением лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом Соломенниковой Л.О. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ.
Изложенное подтверждается и показаниями понятых А.М. и П.Л. не доверять которым у судьи не имеется оснований. Поскольку их пояснения последовательны, взаимодополняются и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, соответствуют данным из письменных материалов дела об административном правонарушении: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении.
Каких-либо данных о том, что названные понятые заинтересованы в исходе дела представителем Соломенниковой не представлено. Доводы о том, что один понятой является потерпевшим, а другой трудоустраивался на работу в ГИБДД, не повлияли и не могли повлиять, по мнению судьи, на относительную полноту и правильность фиксирования в материалах дела об административном правонарушении результатов процессуального действия сотрудника ГИБДД об отстранении лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о проведении освидетельствования последнего и направлении на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении.
Судья считает, что действия Соломенниковой Л.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КРФобАП, ибо она не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом Соломенникова Л.О. действовала с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последней, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Соломенниковой О.Л. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последней назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соломенниковой Л.О. и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, в отношении Соломенниковой Л.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мохова А.С. в интересах Соломенниковой Л.О. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
