Дата принятия: 27 января 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Радикевич З.М.,
при секретаре: Осиевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анищенко В. Ф., Анищенко О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее: ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Анищенко В.Ф., Анищенко О.И. и просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В обоснование иска представителем истца Харитоновым С.В., действующим по доверенности от <дата обезличена> указано, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Анищенко В.Ф. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его банковский счет, что подтверждается выпиской по счету от <данные изъяты>.
С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «МДМ Банк» и Анищенко О.И. был заключен договор поручительства от <дата обезличена> № <данные изъяты>
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с <данные изъяты> года прекратил вносить платежи, в связи с чем, у заемщика перед кредитором (истцом) по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту фактического нахождения Общества и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
Представитель ОАО « МДМ Банк» Харитонов С.В., действующий по доверенности от 23.01.2014, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца; в случае неявки ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Анищенко В.Ф., Анищенко О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток по месту жительства и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области; об уважительности причин неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
С учетом письменного мнения представителя истца Харитонова С.В., изложенного в вышеуказанном ходатайстве, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой. Оферта должна содержать существенные условия договора.
По смыслу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из вышеуказанных документов, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сроком действия кредита, размером полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах его подпись.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
<данные изъяты>
Анищенко О.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора от <дата обезличена> № <данные изъяты>, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сроком действия кредита, размером полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности. Также поручитель Анищенко О.И. уведомлена, что в случаях несвоевременности внесения платежа, неисполнения обязанности по обеспечению возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор вправе во внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов; кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.
Согласно выписке по счету от <дата обезличена> на счет заемщика Анищенко В.Ф., открытый в ОАО «МДМ Банк», <дата обезличена> было перечислено <данные изъяты>
Следовательно, обязательства кредитора (истца) в полном объеме исполнены перед заемщиком (ответчиком).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что между сторонами по договору возникли обязательства с ответственностью должника, а ОАО «МДМ Банк», являющийся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства от ответчиков, суд находит требования истца обоснованными и законными, а потому подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая требования истца, который просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>., суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анищенко В. Ф., Анищенко О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» солидарно с Анищенко В. Ф., Анищенко О. И. денежную сумму <данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 30 января 2014 года.
Председательствующий: судья З.М. Радикевич
СОГЛАСОВАНО
Судья З.М. Радикевич
