Решение от 27 января 2014 года

    Дело № 2-58/14             
 
РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года г. Шарыпово
 
        Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,
 
    с участием истца Каратаевой Ю.М.,
 
    при секретаре Байкиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Юлии Масхутовны к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каратаева Ю.М. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № №, при получении кредита с неё были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. Кроме того, до оформления кредитного договора, сотрудники Банка предупредили, что она обязана застраховать свою жизнь и здоровье в предложенной Банком страховой компании, а именно ООО СГ «Компаньон», в связи с чем, она была вынуждена заключить с этой страховой компанией договор страхования. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рубля, данная сумма была также удержана с предоставленного ей кредита.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № №, при получении кредита с неё были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. Кроме того, до оформления кредитного договора, сотрудники Банка предупредили, что она обязана застраховать свою жизнь и здоровье в предложенной Банком страховой компании, а именно ООО СК «Гелиос», в связи с чем, она была вынуждена заключить с этой страховой компанией договор страхования. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была также удержана с предоставленного ей кредита. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, в связи с чем просит суд признать недействительными условия п. 1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении платежа Банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита; условия по оплате страхования жизни и здоровья, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страхование жизни и здоровья - <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей;    признать недействительными условия п. 1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении платежа Банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита; взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страхование жизни и здоровья - <данные изъяты> рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей,
 
    Истец Каратаева Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниями, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление), об уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в своем отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец, будучи проинформированным о возможности получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрена комиссия, либо предусмотрены в меньшем размере, выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. Кроме того, истец в заявлении на получении кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой.
 
    Представители третьих лиц ООО страховая группа «Компаньон», ООО страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили, возражений в суд не представили.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), представителя ООО страховая группа «Компаньон», ООО страховая компания «Гелиос» в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя -гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее по тексту – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П.Согласно п.2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу ст.16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Каратаевой Ю.М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение (номер договора № №), согласно которому Банк предоставил Каратаевой Ю.М. кредит «На ремонт квартиры» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, номер ТБС № (л.д.21).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. между Каратаевой Ю.М. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) было заключено кредитное соглашение (номер договора № №), согласно которому Банк предоставил Каратаевой Ю.М. кредит «На покупку машины» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 84 месяцев, номер ТБС № (л.д.9).
 
        Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
        В соответствии п.1.1.2. кредитных соглашений кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо иной, указанный заемщиком счет.
 
        Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, оплата производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
 
        Согласно представленного приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Каратаева Ю.М. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.18), то есть <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> рублей (п.1.1.4).
 
        Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно, оплата производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/ перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.
 
        Согласно представленного приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Каратаева Ю.М. уплатила ответчику <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.15), то есть <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты> рублей (п.1.1.4).
 
        В заключенных между сторонами кредитных соглашениях, содержащих элементы банковского счета и кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за получение денежных средств по кредитам.
 
        Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского данное кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
        Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5 Закона №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за получение наличных денежных средств) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
 
        Таким образом, включение Банком в кредитные договоры условий по уплате расходов за получение наличных денежных средств через кассу банка, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу Каратаевой Ю.М. подлежит взысканию сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).
 
    В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования в уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа заемщика, в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющимися (не зависимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
 
    При заключении договоров кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было предложено Каратаевой Ю.М. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья заемщиков в страховой компании по собственному выбору.
 
    Заемщик Каратаева Ю.М. путем подписания заявлений на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. выразила согласие на страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО СК «Гелиос», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании ООО СГ «Компаньон» (л.д.30-31). Заявления подписаны ею лично, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Каратаева Ю.М. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договоров страхования.
 
    При этом, подписывая заявления на получение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ., Каратаева была ознакомлена, что расходы на страхование (при наличии воли заявителя) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляют - <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, из условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом, а не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договоров страхований ей было бы отказано в получении кредитов.
 
    У Каратаевой Ю.М. имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. От оформления договоров и получения кредитов Каратаева не отказалась, тогда, как она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.
 
    Поскольку договоры страхования были заключены Каратаевой Ю.М. с её согласия, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств подтверждающих навязанность этой услуги Каратаевой Ю.М. не представлено, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания незаконными условий по оплате расходов страхования жизни и здоровья по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также основания для взыскания с ответчика сумм страховых премий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        Требования о возврате денежных средств (комиссии за снятие наличных денежных средств) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), который составляет: <данные изъяты>).
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика    в доход местного бюджета Муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Каратаевой Юлии Масхутовны к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя частично.
 
    Признать недействительными п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Каратаевой Ю.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в силу ничтожности.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в пользу Каратаевой Юлии Масхутовны комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) госпошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты>.
 
        Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Председательствующий:                     И.В. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.