Решение от 27 января 2014 года

    К делу № 2- 334/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Безроднева Г.Ю.
 
    при секретаре Пидченко О.С.
 
    с участием адвоката Голощаповой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Манойленко Раисы Владимировны к Парамонову Сергею Евгеньевичу, УМР администрации МО «Ейский район» об определении долей в праве собственности на земельный участок, выделе в натуре доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, установлению порядка пользования земельным участком,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица просит суд установить ее долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> пропорционально ее доли (?) в праве собственности на жилой дом - ?*471,0кв.м.=2355/4710, произвести выдел в натуре ее ? доли в праве собственности на жилой дом литер А с пристройками по <адрес> в <адрес>, признав за ней право собственности на занимаемое ею жилое помещение общей площадью 80,6 кв.м.: №3 площадью 16,0 кв.м., №2 площадью 14,20 кв.м., №1 площадью 6,0 кв.м., №8 площадью 1,8 кв.м. в литере «А», №1 площадью 10,9 кв.м. в литере «А2», №1 площадью 2,2 кв.м., №2 площадью 3,4 кв.м., №3 площадью 15,2 кв.м., №4 площадью 6,4 кв.м., №5 площадью 4,5 кв.м. в литере «А1» по ул. <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, прекратив право собственности ответчика на указанное, прекратив ее право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом литер А с пристройками по <адрес> в <адрес>, установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0103008:6 по <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края согласно долей в праве собственности на земельный участок по варианту № 1 заключения эксперта Ананич Е.А.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Парамонов С.Е. в судебное заседание явился, с иском согласен.
 
    Представитель ответчика адвокат Голощапова Ю.С. с иском согласна.
 
    Представитель УМР администрации МО Ейский район в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    Выслушав представителя истицы, ответчика и его адвоката, ознакомившись с заключением эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Манойленко Р.В. подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица на основании договора купли – продажи № 2-1889 от 07.05.1985 года является собственником ? доли жилого дома литер «А» с пристройками по <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, занимая при этом жилое помещение общей площадью 80,6 кв.м.: №3 площадью 16,0 кв.м., №2 площадью 14,20 кв.м., №1 площадью 6,0 кв.м., №8 площадью 1,8 кв.м. в литере «А», №1 площадью 10,9 кв.м. в литере «А2», №1 площадью 2,2 кв.м.. №2 площадью 3,4 кв.м., №3 площадью 15,2 кв.м., №4 площадью 6,4 кв.м., №5 площадью 4,5 кв.м. в литере «А1» и часть земельного участка площадью 215,0 кв.м. с отдельным входом и въездом с <адрес>
 
    Ответчик на основании договора купли – продажи № 1-5180 от 14.12.1988 года является собственником другой ? доли указанного жилого дома литер «А» с пристройками и на основании свидетельства № 1350 на право собственности на землю от 25.12.1993 года собственником 223,7 кв.м. земельного участка по ул. <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, занимая при этом жилое помещение общей площадью 54,2 кв.м.: №4 площадью 16,4кв.м., №5 площадью 23,10 кв.м. в литере «А», №1 площадью 4,7 кв.м. №2 площадью 10,0 кв.м. в литере «А3» и часть земельного участка площадью 256,0 кв.м. с отдельным входом и въездом с ул. <адрес>
 
    05.09.2013г. Манойленко Р.В. обратилась в Ейский городской суд с иском к Парамонову С.Е., УМР администрации МО «Ейский район» и др. об определении долей в праве собственности на земельный участок, выделе в натуре ? доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, установлению порядка пользования земельным участком.
 
    Определением Ейского городского суда от 03.10.2013г. по делу № 2-2134/2013г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананич Е.А., установлен 20-ти дневный срок для проведения экспертизы.
 
    В судебные заседания, назначенные на 06.12.2013г. и 09.12.2013г. стороны не явились, экспертное заключение в суд не поступило.
 
    Определением Ейского городского суда от 09.12.2013г. по делу № 2-2134/2013г. исковое заявление Манойленко Р.В. в силу ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. Указанным определением сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    27 января 2014 года экспертом Ананич Е.А. представлена в суд экспертиза судебная техническая № 23/42/2013-70, выполненная согласно определения суда № 2-2134/2013г. от 03.10.2013г.
 
    Стороны ознакомились с данным заключением эксперта, согласны с указанным экспертным заключением, не просят суд назначить дополнительную или другую повторную судебную строительно техническую экспертизу.
 
    Доли сторон в праве собственности на земельный участок устанавливаются строго пропорционально долей сторон в праве собственности на жилой дом (без учета впоследствии возведенных пристроек). Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0103008:6 по <адрес> в г. Ейске составляет 471,0 кв.м., в связи с чем суд считает требования истицы Манойленко Р.В. об установлении ее доли в праве собственности на спорный земельный участок пропорционально ее доли (?) в праве собственности на жилой дом - ?*471,0кв.м.=2355/4710 подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик Парамонов С.Е. на основании свидетельства № 1350 на право собственности на землю от 25.12.1993 года является собственником 223,7 кв.м. земельного участка по <адрес> в г. Ейске, однако фактически занимает часть земельного участка площадью 256,0 кв.м. с отдельным входом и въездом с <адрес>, а согласно идеальных долей ему полагается земельный участок площадью 235,5 кв.м.
 
    Истица же занимает земельный участок площадью 215,0 кв.м., что на 20,0 кв.м. меньше, чем ей причитается на ее идеальную ? долю.
 
    В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно подпункта б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом ( ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
 
    Основанием иска о выделе доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновение общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существование технической возможности выдела этой доли.
 
    При этом, в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. № 4 отмечена особая роль специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства для правильного рассмотрения и разрешения дел о выделе доли; за ними признавалась центральная роль в процессе по таким делам и отрицательное заключение эксперта по этому вопросу предполагало предложение истцу компенсации либо отклонение исковых требований.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Указанным Постановлением Пленума раскрыто понятие «техническая возможность выдела доли» путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа.
 
    Постановление ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 предусматривает, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).
 
    В Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г. №4 особо подчеркивается, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими»
 
    С вариантом выдела принадлежащей истице ? доли жилого дома согласно сложившегося порядка пользования ответчик и его адвокат согласны.
 
    Вариант выдела не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, истица и ответчик занимают изолированные друг от друга жилые помещения с обособленной системой электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, с отдельными входами и въездами (истица – с пер. Береговой 2-ой, а ответчик с <адрес>).
 
    При указанном выделе не требуется производить какую либо перепланировку или переоборудование жилого дома.
 
    Вариант выдела ? доли жилого дома соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении более 28 лет порядку пользования жилым домом.
 
    Истица Манойленко Р.В., являясь с 07.05.1985г. собственником ? доли жилого дома по <адрес> в г. Ейске, имеет право на бесплатную приватизацию земельного участка под своим домом по вышеуказанному адресу, однако на сегодняшний день ее право собственности на долю земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, а требовать выдела имеет право только собственник, в связи с чем, требования истицы об установлении порядка пользования спорным земельным участком строго пропорционально долям в праве собственности сторон на жилой дом ( по ? доли) по варианту № 1 заключения эксперта Ананич Е.А. подлежат удовлетворению, так как данный вариант соответствует сложившему порядку пользования жилым домом с пристройками и хозяйственными постройками и обеспечивает беспрепятственный доступ как истицы, так и ответчика к своим объектам недвижимости и с данным вариантом № 1 порядка пользования земельным участком стороны (представитель истицы, ответчик и его адвокат) согласны. Таким образом возможно закрепить в пользование Манойленко Раисе Владимировне земельный участок № 1 площадью 235.5 кв.м с выходом в <адрес>, в пользование Парамонова Сергея Евгеньевича земельный участок № 2 площадью 235.5 кв.м с выходом на <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», Постановлением Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. № 4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Установить долю Манойленко Раисы Владимировны в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края пропорционально ее доли (?) в праве собственности на жилой дом - ?*471,0кв.м.=2355/4710.
 
    Произвести выдел в натуре принадлежащей Манойленко Раисе Владимировне ? доли в праве собственности на жилой дом литер А с пристройками по <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, признав за Манойленко Раисой Владимировной право собственности на занимаемое ею жилое помещение общей площадью 80,6 кв.м.: №3 площадью 16,0 кв.м., №2 площадью 14,20 кв.м., №1 площадью 6,0 кв.м., №8 площадью 1,8 кв.м. в литере «А», №1 площадью 10,9 кв.м. в литере «А2», №1 площадью 2,2 кв.м., №2 площадью 3,4 кв.м., №3 площадью 15,2 кв.м., №4 площадью 6,4 кв.м., №5 площадью 4,5 кв.м. в литере «А1» по ул. <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края, прекратив право собственности ответчика Парамонова Сергея Евгеньевича на указанное, прекратив право общей долевой собственности Манойленко Раисы Владимировны на ? долю в праве собственности на жилой дом литер А с пристройками по ул. <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края.
 
    Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0103008:6 по <адрес> в г. Ейске Ейского района Краснодарского края по которому закрепить в пользование Манойленко Раисе Владимировне земельный участок № 1 площадью 235.5 кв.м с выходом в пер. Береговой, в пользование Парамонова Сергея Евгеньевича земельный участок № 2 площадью 235.5 кв.м с выходом на <адрес>.
 
    Решение является основанием для регистрации права собственности в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.
 
    Судья