Решение от 27 января 2014 года

дело №2-2/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                          пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием представителя истца Болотовой Н.В.,
 
    ответчика ИП «Халиной Е.В.», представителя ответчика Бадича Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю «Халиной Е.В.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Екимова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП «Халиной Е.В.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. Требования мотивированы следующим.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у ИП «Халиной Е.В.» в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что заработная плата истице выплачивалась ответчиком по двойной бухгалтерии, истица, не располагает документами о трудоустройстве (трудовой договор на руки не получала), считает, что при расчете невыплаченных сумм следует руководствоваться величиной МРОТ, установленной в РФ.
 
    При увольнении Екимовой Т.А. ответчиком не был произведен полный расчет, а именно, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней ДД.ММ.ГГГГ, а также отпускные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, однако, ответчиком при увольнении не произведена выплата по листку нетрудоспособности за указанный период. В связи с нарушением трудовых прав истица просит взыскать с ответчика указанные суммы с одновременным начислением компенсации за задержку их выплат в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приведя соответствующий расчет. Помимо этого, Екимова Т.А. просит взыскать с ИП «Халина Е.В.» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а именно, представитель истца отказалась от требований о взыскании государственной пошлины, поскольку таковая Екимовой Т.А. при подаче иска не оплачивалась.
 
    Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, согласно которым Екимова Т.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что ей она не выплачивалась, а также заработную плату в двойном размере за работу в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. В порядке ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании 22.10.2013 г. истица на иске настаивала, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что подписи в ведомостях, представленных ответчиком суду о выплате заработной платы ей не принадлежат, в них она не расписывалась, денежные средства не получала.
 
    В судебном заседании представитель истца Болотова Н.В., действующая на основании заявления истца и ордера, поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Пояснила, что при приеме на работу к ответчику истица не была ознакомлена с положением об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, а также с графиком работы и табелями учета рабочего времени. За весь период работы истице ответчиком предоставлялся отпуск лишь 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ по 11 дней. В общей сложности истица использовала 22 дня отпуска, что значительно меньше предусмотренного трудовым законодательством. При этом, ответчиком не была выплачена истице компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении. Считает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств наличия у Екимовой Т.А. задолженности перед ответчиком, доказательств, подтверждающих обоснованность этой задолженности, ознакомлении Екимовой Т.А. с определенной ответчиком суммой задолженности и согласии истицы на удержание данных сумм из заработной платы. Из представленных ответчиком ведомостей начисления и выплаты заработной платы, при отсутствии расчетных листов, невозможно определить каким образом ИП «Халиной Е.В.» производились выплаты за работу в выходные и праздничные дни, а также на основании чего была рассчитана оплата листка нетрудоспособности истицы. Пояснила, что расчет задолженности ответчика перед истицей был произведен на основании данных о величине МРОТ в РФ, поскольку сведениями о размере должностного оклада, доплат к окладу, предусмотренных действующим трудовым законодательством, на момент составления иска Екимова Т.А. не располагала. По поводу заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к дополнительным требованиям истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за работу в двойном размере в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ положений трудового законодательства о пропуске срока на обращение в суд пояснила следующее. Екимовой Т.А. в период ее работы у ответчика не выдавались расчетные листки, следовательно, она не была информирована работодателем о начислении заработной платы (составных ее частях, фактически отработанном времени, оплате выходных и праздничных дней, оплаты отпускных и больничных листов). Считает, что истица не пропустила срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права узнала лишь в ходе рассмотрения дела в суде после получения заключения почерковедческой экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным просила суд отказать стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о применении к дополнительно заявленным исковым требованиям положений о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку таковой истицей не пропущен.
 
    В судебном заседании ответчик ИП «Халина Е.В.» с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях на иск ответчик указала, что при приеме Екимовой Т.А. на работу между сторонами был подписан трудовой договор, по условиям которого, истице был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, с начислением к окладу 30% районного коэффициента и 50% надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, по мнению ответчика, заработная плата истицы соответствовала требованиям трудового законодательства и была не ниже установленной законодательством минимальной заработной платы. Заработная плата начислялась истице, также как и остальным членам бригады продавцов за фактически отработанное время, согласно данным табеля учета рабочего времени, который велся ФИО1 (бригадир). По устной договоренности с истицей ей выплачивалась заработная плата вместе с авансом. После получения заработной платы все члены коллектива продавцов, в т.ч. Екимова Т.А. расписывались в ведомости на получение заработной платы. Считает необоснованными заявления истицы о том, что за весь период работы она ни разу не получала отпускные, поскольку данное обстоятельство опровергается личными заявлениями Екимовой Т.А. о предоставлении ей отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полной оплатой пособия за перечисленные периоды, что подтверждается ведомостями по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает тот факт, что истицей не был использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (не отгуляно 34 дня) за что ей подлежала выплате компенсация в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самой истицы ответчиком ей была выплачена сумма компенсации за отпуск <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая подпись истицы в ведомости выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невыплаченной осталась сумма компенсации за не использованный отпуск <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Относительно доводов истицы о невыплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней ДД.ММ.ГГГГ указала, что за указанное время Екимовой Т.А. была начислена заработная плата в следующих размерах: за ДД.ММ.ГГГГ (отработано <данные изъяты> часов) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – 13% НДФЛ); за ДД.ММ.ГГГГ (отработано <данные изъяты> час) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – 13% НДФЛ); за ДД.ММ.ГГГГ (отработано <данные изъяты> часов) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – 13% НДФЛ).
 
    Вместе с тем, Екимова Т.А. получила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей заработная плата и <данные изъяты> рублей аванс за ДД.ММ.ГГГГ, выданный ответчиком по просьбе самой истицы. Подлежащая выплате истице заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была списана ответчиком в счет погашения части задолженности Екимовой Т.А. за ранее выбранный товар в магазине, при этом истица не возражала против этого. Оплата больничного листа истицы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки также была направлена на погашение оставшейся части задолженности за ранее выбранный товар, против чего Екимова Т.А. также не возражала. В средине ДД.ММ.ГГГГ истица в телефонном разговоре с ответчиком попросила у нее взять из кассы аванс в сумме <данные изъяты> рублей, на что получила согласие и в присутствии <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 на пересменке взяла из кассы магазина указанную сумму. Считает, что данная сумма гасит задолженность ответчика перед истицей по окончательному расчету при увольнении.
 
    Считает, что нарушений требований трудового законодательства по заработной плате перед истицей не имеется, что подтверждается подписанным Екимовой Т.А. заявлении на имя ИП «Халина Е.В.» о том, что расчет и трудовую книжку она получила в срок и в полном объеме, претензий к работодателю не имеет. В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания указанных в иске сумм. Поддержала ходатайство своего представителя о применении к дополнительным исковым требованиям Екимовой Т.А. положений о пропуске срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бадич Е.Е., действующий на основании ходатайства ответчика и ордера, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что доводы истицы о неполучении ею копии трудового договора опровергаются самим трудовым договором, в котором имеется подпись Екимовой Т.А. о получении копии. Относительно доводов о несогласии с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск поддержал позицию ответчика, изложенную как в письменных возражениях на иск, так и озвученную в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Относительно доводов истца о компенсации морального вреда полагал необходимым в удовлетворении данных требований отказать в виду отсутствия доказательств причинения Екимовой Т.А. со стороны ответчика нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истицы. Относительно дополнительно заявленных исковых требований просил суд применить положения о пропуске истцом срока на обращение в суд, приведя тому обоснования, считая, что уважительных причин для восстановления такового стороной истца суду не представлено.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных по делу свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ФНС, подтверждена регистрация в качестве таковой Халиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и копий трудовой книжки Екимовой Т.А. подтверждено, что она была принята на работу <данные изъяты> к ИП «Халина Е.В.».
 
    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Екимовой Т.А. и ИП «Халиной» подтверждено принятие истицы бессрочно на работу к ответчику по должности <данные изъяты> в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В пункте 3 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что заработная плата Екимовой Т.А. по занимаемой должности составляет оклад <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30%, процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Выплата заработной платы производится 3 и 16 числа каждого месяца за отработанное время. При временной нетрудоспособности работнику работодателем выплачивается пособие. При увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Пунктом 6 трудового договора стороны определили продолжительность рабочей недели не более 36 часов с предоставлением 1 выходного дня в неделю. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленного в соответствии с действующим трудовым законодательством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем (ИП «Халина Е.В.») и работниками магазина непродовольственных товаров «***» (ФИО1, ФИО2, Екимовой) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Табелями учета рабочего времени ИП «Халина Е.В.» подтверждено, что Екимова Т.А. отработала в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> час + <данные изъяты> часа (праздничные), в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> часов. С ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ Екимова Т.А. находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица находилась в отпуске.
 
    Письменными заявлениями Екимовой Т.А. на имя ИП «Халина Е.В.» подтверждено предоставление истице в вышеуказанные периоды времени отпусков с их оплатой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Екимовой Т.А. и приказа работодателя № истица уволена по собственному желанию без двухнедельной отработки.
 
    В этот же день Екимовой Т.А. подписано заявление, согласно которому расчет и трудовую книжку истица получила в срок и в полном объеме. Претензий к работодателю Халиной Е.В. не имеет.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что знакома как с истицей, так и с ответчиком, поскольку примерно в течение 5 лет она работает у ИП «Халина Е.В.» в магазине «***». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала истица. Заработная плата работодателем выплачивается во время пересменки продавцов, при этом, каждый работник ставит свою подпись в ведомости на получение заработной платы. Размер заработной платы продавцов магазина составляет <данные изъяты> рублей в месяц у каждой. Работа почасовая, продавцы ФИО2 и Екимова работали по полдня, меняли друг друга. Подтвердила принадлежность ей подписей в ведомостях выдачи заработной платы. Относительно ведомости за ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в ней стоит подпись Екимовой, поскольку последняя расписывалась за получение зарплаты вместе со свидетелем. Подтвердила отсутствие конфликтных ситуаций между истицей и ответчиком в период работы Екимовой, а также отсутствия со стороны истицы претензий к ИП «Халина Е.В.» по поводу выплаты заработной платы и иных сумм, положенных работнику. Подтвердила производство оплаты работодателем в двойном размере рабочего времени в праздничные и выходные дни, предоставление и оплату Екимовой Т.А. отпуска. Как такового графика отпусков не существовало, продавцы между собой сами договаривались относительно времени выхода и количества дней отпуска. Подтвердила, что аванс продавцы брали из кассы с согласия Халиной Е.В., записывали при этом взятые суммы отдельно. Подтвердила наличие у Екимовой Т.А. в магазине задолженности за выбранный ранее товар, пояснив, что данную задолженность она лично посчитала в день проведения ревизии, истица была согласна с ее размером. Подтвердила отсутствие выдачи работникам расчетных листков. Не видела документов, подтверждающих начисление Екимовой Т.А. ответчиком пособия по временной нетрудоспособности, а также его выплату.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что знакома как с истицей, так и с ответчиком, поскольку ранее состояла в трудовых отношениях с ИП «Халина Е.В.», работала совместно с Екимовой и ФИО1 в магазине «***». В целом дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1. Дополнительно пояснила, что была свидетелем как в ДД.ММ.ГГГГ (точный месяц не помнит) истица брала аванс, при этом написала на бумаге дату и сумму, после чего положила бумагу в кассу.
 
    Оба свидетеля подтвердили, что в магазине продавцы брали товары в долг, при этом долги записывались с отдельную тетрадь. После выплаты заработной платы каждый продавец самостоятельно вносил деньги в кассу за ранее выбранный товар. Подтвердили, что работодатель самостоятельно данную задолженность из зарплаты не вычитал.
 
    На основании ст. 21 Трудового кодекса (далее ТК РФ) работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Данным правам работника корреспондированы обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, согласно которым, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 ТК РФ).
 
    При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
 
    Сторонами не оспаривается факт наличия между Екимовой Т.А. и ИП «Халина Е.В.» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно, ведомостей выплаты заработной платы. Заявляя данное ходатайство, сторона истца указывала, что подписи в ведомостях не принадлежат Екимовой Т.А.
 
    В целях проверки доводов стороны истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Независимой экспертно-криминалистической лаборатории.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи во второй графе от имени Екимовой Т.А., в ведомостях выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Екимовой Т.А. Подписи, выполненные во второй графе от имени Екимовой Т.А., в ведомостях выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Екимовой Т.А.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частями 2-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассматривая заключение эксперта с учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает его как доказательство по делу, поскольку оно соотносится с показаниями ответчика и допрошенных по делу свидетелей, относительно начисления и выплаты истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате отпускных за указанные периоды. Выводы эксперта достаточно аргументированы со ссылками на методики при производстве исследования.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней ДД.ММ.ГГГГ суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
 
    Стороной истицы оспаривается факт выплаты ответчиком заработной платы за указанные периоды. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. При этом, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что начисленные суммы (подлежащие выплате истице) были списаны в счет погашения ее задолженности за ранее выбранный в магазине товар, при этом, каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы перед ответчиком долга, его размер, признания истицей наличия перед ответчиком данной задолженности, суду стороной ответчика не представлено. Доводы свидетелей ФИО1 и ФИО2 о наличии у Екимовой задолженности, а также сложившейся в магазине практики взятия товаров в долг не могут с абсолютной достоверностью свидетельствовать о наличии у истицы задолженности по взятым ранее у ответчика и неоплаченным товарам, а также о размере таковой задолженности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств в обоснование возражений на исковые требования в данной части, суд считает доказанным не выплату истице ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7 дней ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика о том, что истицей было подписано заявление, согласно которому окончательный расчет произведен в полном объеме и Екимова Т.А. претензий к ИП «Халина Е.В.» не имеет, заслуживают внимания, однако, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части выплаты истице заработной платы и иных сумм. Как установлено судом, данное заявление было подписано истицей в день проведения инвентаризации, где была обнаружена недостача, которую ответчик поделила между продавцами, взяв от них долговые расписки. Кроме того, из пояснений самой ответчицы следует, что текст заявления был изготовлен ею (ответчицей) самостоятельно. С данным заявлениям, для его подписания, она (ответчица) ездила домой к истице вечером, после проведения инвентаризации. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о вынужденном подписании заявления истицей об отсутствии у нее претензий к работодателю.
 
    Представленный истицей расчет задолженности по заработной плате за указанные периоды судом во внимание не принимается, поскольку он произведен на основании величины МРОТ в РФ, а не на основании положений пункта 3 трудового договора, в котором определены составные части ее заработной платы.
 
    Данное обстоятельство подтверждено суду, в том числе свидетельским показаниями ФИО1, ФИО2, пояснившими, что в период работы истицы у ответчика, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей у каждого из продавцов магазина «***», а ее выплата производилась согласно отработанному времени.
 
    С учетом этого, проверив представленный ответчиком суду расчет, указанный ИП «Халина Е.В.» в справке (л.д.41) суд принимает его за основу при определении сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу Екимовой Т.А., поскольку он соответствует как условиям трудового договора, заключенного между сторонами, так и положениям действующего трудового законодательства, в т.ч. ст. 129 ТК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Сведений о наличии у ответчика перед истицей задолженности в ином размере сторонами суду не представлено.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик при увольнении не произвел своевременно выплату Екимовой Т.А. причитающейся ей заработной платы в последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ), иск в части взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика проценты за указанный в иске период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).
 
    Таким образом, размер причитающихся истцу процентов по ст. 236 ТК РФ составляет следующую сумму. Ставка рефинансирования на 8 июля 2013 года 8,25%.
 
    Исходя из этого, размер процентов по ст. 236 ТК РФ составит: 8,25% : 300 = 0,00275% в день х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> (количество дней задержки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Рассматривая требования Екимовой Т.А. о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты в двойном размере за работу в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд отмечает следующее.
 
    Трудовые отношения между сторонами расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанными исковыми требованиями Екимова Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к дополнительно заявленным требованиям истицы положений ст. 392 ТК РФ о пропуске Екимовой Т.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, представитель ответчика считает, что оснований для восстановления срока истице не имеется.
 
    В обоснование возражений относительно применения положений ст. 392 ТК РФ к дополнительным исковым требованиям представитель истицы указала, что о нарушении трудовых прав Екимовой Т.А. стало известно после получения заключения эксперта, в котором сделан вероятностный вывод о том, что подпись в ведомости получения заработной платы выполнена не истицей. Кроме того, считает, что поскольку ответчиком до истицы не доводились сведения о составных частях ее заработной платы (расчетные листки не выдавались), оснований на момент увольнения, для предположения нарушений прав в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ у Екимовой Т.А. не имелось, в связи с чем, считает, что срок для предъявления данных исковых требования не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении к дополнительно заявленным Екимовой Т.А. исковым требованиям положений о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В обоснование данной позиции суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В первоначально поданном исковом заявлении Екимова Т.А. помимо прочего просила суд взыскать с ответчика в двойном размере оплату за работу в выходные дни, тем самым, истица была осведомлена и предполагала, что работодателем заработная плата выплачивалась ей без учета двойного размера за работу в выходные дни. В связи с этим, на момент подачи иска в суд, Екимова Т.А. также должна была быть осведомлена, что работодателем в нарушение трудового законодательства не выплачивалась ей в должном размере заработная плата за работу в праздничные дни. Помимо этого, заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 7 дней ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные суммы она не получала, суд приходит к выводу о том, что истица также была осведомлена о невыплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что Екимовой Т.А. отрицался факт получения заработной платы и наличие подписей, принадлежащих ей в ведомостях выдачи заработной платы. В связи с чем, доводы стороны истицы о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен и его следует исчислять с момента получения экспертного заключения (по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) признаются судом не состоятельными.
 
    Обстоятельств, в т.ч. указанных в разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд, стороной истца не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты в двойном размере за работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты листка нетрудоспособности, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ведомости выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также справки (л.д. 41) работодателем произведен расчет листка нетрудоспособности Екимовой Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данная сумма начислена истице и списана ИП «Халина Е.В.» с ее долга за выбранный товар, что отражено в ведомости.
 
    Как отмечалось выше, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы перед ответчиком долга, его размер, признания истицей наличия перед ответчиком данной задолженности, оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для удержания из сумм, подлежащих выплате работодателем Екимовой Т.А., не имелось.
 
    Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Положение).
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.
 
    Пунктом 11(1) Положения предусмотрено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
 
    Во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 Положения (пункт 15 Положения).
 
    Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730 (пункт 15(1) Положения).
 
    Согласно пункту 16 Положения в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15(1) - 15(3) Положения.
 
    Истицей произведен расчет сумм оплаты листка нетрудоспособности, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиком представлен расчет, указанный в справке (л.д.41) и в ведомости начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма оплаты листка нетрудоспособности истицы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Принимая во внимание положения ст. 12, 56, 196 ГПК РФ суд производит взыскание оплаты листка нетрудоспособности истице с учетом произведенных ею расчетов.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с тем, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истицы в части своевременной выплаты данной суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Екимовой Т.А. и взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности.
 
    В данной части истицей представлен расчет, согласно которому сумма процентов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Проверяя данный расчет суд исходит из следующего: 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 = 0,00275% в день х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> (количество дней задержки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как отмечалось ранее, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истицей требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет процентов за несвоевременную оплату листка нетрудоспособности.
 
    Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты данной компенсации суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статья 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
 
        В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что местом работы истицы являлся пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, отнесенный законодателем к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, истица в соответствии с положениями трудового договора и нормами трудового законодательства имела право на отпуск общей продолжительностью 44 дня (28 дней (основной) + 16 дней (дополнительный).
 
    Как следует из представленных стороной ответчика доказательств (заявлений истицы о предоставлении ей отпусков), Екимова Т.А. в период работы у ответчика дважды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) находилась в отпуске. Таким образом, Екимовой Т.А. был предоставлен отпуск 22 календарных дня. При этом, за указанные периоды ответчиком, согласно представленных ведомостей выплаты заработной платы, произведена оплата истице отпускных (<данные изъяты> рублей – выдано по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – выдано по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, согласно ведомости выдачи заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком также была выдана компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сумма, подлежащая выплате истице за указанные дни, по расчетам ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что подписи в ведомостях выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истице, суд приходит к выводу, что доводы Екимовой Т.А. о неполучении ею отпускных за весь периоды работы у ответчика, являются не состоятельными.
 
    Проверив представленный ответчиком расчет начисления истице отпускных, суд считает его верным и принимает за основу при определении сумм, подлежащих выплате истице.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченным осталась сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку не оплата данной суммы аргументирована ответчиком тем, что она была направлена на погашение задолженности истицы за ранее выбранный товар в магазине, а доказательств наличия такового долга стороной ответчика суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты за неиспользованный отпуск.
 
    Помимо этого, поскольку судом установлено, что расчет с истицей ответчиком не был произведен в день увольнения в полном объеме, в т.ч. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
 
    При этом, размер причитающихся истице процентов составит следующую сумму. 8,25% (ставка рефинансирования на 8.07.2013 г.) : 300 = 0,00275% в день х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> (количество дней задержки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные в двойном размере, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом при начислении и выплате Екимовой Т.А. заработной платы ответчик производил их с учетом положений ст. 153 ТК РФ, предусматривающей оплату за работу в выходные дни.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является несколько завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Екимовой Т.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Екимовой Т.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении дела в качестве представителя истицы участвовала адвокат Болотова Н.В., допущенная по письменному заявлению истца на основании ордера.
 
    В подтверждение понесенных истицей затрат на оплату услуг представителя Екимовой Т.А. представлена квитанция ННО «Адвокатское бюро Троицко-Печорского района РК» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой адвокатом Болотовой Н.В. от истицы получено <данные изъяты> рублей за консультацию по ТК РФ о выплате отпускных, заработной платы в ИП «Халина Е.В.», оформление иска с расчетом выплат, ксерокопирование документов по числу лиц, участвующих в деле.
 
    Истица не обладала достаточными знаниями в области права, поэтому нуждалась в оказании ей юридической помощи в виде консультации, составления искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По мнению суда, расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, поскольку не в полной мере соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить Екимовой Т.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы в данной сумме, по мнению суда, соответствуют проделанной представителем истца по делу работе.
 
    Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица заявила имущественные требования о взыскании невыплаченных при увольнении сумм. Исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно расчету: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма удовлетворенных требований) х 4%.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Екимовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю «Халиной Е.В.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Халиной Е.В.» в пользу Екимовой Татьяны Александровны:
 
    - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    - оплату листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и оплаты листка нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - компенсацию за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Всего взыскать с индивидуального предпринимателя «Халиной Е.В.» в пользу Екимовой Татьяны Александровны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иск Екимовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю «Халиной Е.В.» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя «Халиной Е.В.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 4.02.2014 г.
 
    Судья Р.В. Чулков