Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело №2-20\2014
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Манжелей С.С.,
с участием истца Сидоровой Н.Ю.,
представителя истца Исакжанова Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, гражданское дело по иску Сидоровой Надежды Юрьевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице Филиала города Владимир Операционного офиса города Удомля о признании недействительными отдельных положений кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Сидорова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «Траст» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Для целей обслуживания банковского счета банк выпустил пластиковую карту №. Банк обязал заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» на весь срок кредитования за участие в которой банк самостоятельно списал единовременно за счет кредитных средств страховую премию (вознаграждение) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит по договору, оплатив банку <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Для целей обслуживания банковского счета банк выпустил пластиковую карту №. Банк обязал заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» на весь срок кредитования за участие в которой банк самостоятельно списал единовременно за счет кредитных средств страховую премию (вознаграждение) в размере 0,292% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита за весь срок кредитования, в том числе комиссию за участие в указанной программе по ставке 0,2795% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит по договору, оплатив банку <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что пункты кредитных договоров, содержащие условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за обслуживание счета и страховой премии ничтожны.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.422 ГК РФ, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и закона «О защите прав потребителей».
При проведении банковских операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком других банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, расчетное обслуживание, взимание комиссии, гражданским законодательством не предусмотрено.
Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Компенсация страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может взиматься банком в виде комиссии. Законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика.
Включенные в кредитные договоры условия об оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, страховой премии являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ответчика направлены претензии по двум договорам о возврате уплаченных комиссий, страховой премии. От дачи ответа ответчик уклонился, что послужило поводом и основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя финансовой услуги.
Истец просит признать пункты 2.8, 2.16, 4.1-4.7 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» ничтожными с момента заключения и взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, полученную ответчиком от потребителя по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и ежемесячных комиссий по обслуживанию счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства;
- уменьшенную неустойку, начисленную по правилам ст.ст.28,31 Закона №2300-1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- произвести перерасчет задолженности без учета установленных комиссий и страховых сумм.
Истец также просит признать пункты 2.8, 2.16, положения о страховании ответственности в ЗАО СК «<данные изъяты>» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» ничтожными с момента заключения и взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученную ответчиком от потребителя по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ежемесячных комиссий по обслуживанию счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства;
- уменьшенную неустойку, начисленную по правилам ст.ст.28,31 Закона №2300-1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- произвести перерасчет задолженности без учета установленных комиссий и страховых сумм;
Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм по правилам пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали требования иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Исакжанов Р.Т. уменьшил требования иска, отказавшись от поддержания требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам без учета установленных комиссии и страховых сумм с применением положений о досрочном погашении кредита, установленных пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170). Причины неявки представителя ответчика суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитные договоры на неотложные нужды, в связи с чем, были заключены договоры на открытие банковского счёта, договоры об открытии спецкартсчёта. Истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен с Условиями Банка. Таким образом, между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счёта. Согласно п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого ЦБ РФ 31.08.1998 N54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу Банка, истцом не предоставлено. На основании заявления Сидоровой Н.Ю. ей был открыт счёт. Банк полагал, что указанный счёт был открыт в связи с заключением договора банковского счёта, а не кредитного договора. Поскольку истец в заявлении (оферте), поданном в банк, выразил свою волю на заключение договора банковского счёта, с ним был заключён именно такой договор. Факт причинения нравственных или физических страданий истцом не подтвержден, а также не приведены доказательства причинения морального вреда. При нарушении Банком условий кредитного договора, договора банковского счета подлежат применению нормы ГК РФ, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Банком не были нарушены срок и качество предоставленной по договору услуги. Кредит предоставлен истцу в размере и в сроки, предусмотренные договором. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно завышены и просил снизить их до <данные изъяты> руб. По мнению представителя ОАО НБ «ТРАСТ», не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии, поскольку заявление на предоставление кредита не содержит обязанности клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указана информация добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере была уплачена не Банку, а страховщику. Кроме того, задолженность по договорам погашена полностью, основания требовать возврата исполненного по обязательству отсутствуют. На основании изложенного представитель Банка просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.Ю. и Банком был заключён договор № на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 15,00 % годовых (л.д.45-60). Договором было предусмотрено взимание с заёмщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.16 Договора) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (п.2.8 Договора).
Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, Банк из общей суммы кредита (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) перечислил в пользу страховой компании страховую премию в размере <данные изъяты> руб., а также удержал единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в месяц ) – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 15 мес.), что подтверждено представленной ответчиком выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.164.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученных Банком в виде комиссий и страховой премии. Претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.Ю. и Банком был заключён договор № на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев под 15,00 % годовых ( л.д.68-82). Договором было предусмотрено взимание с заёмщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.16 Договора) и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (п.2.8 Договора).
Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк из общей суммы кредита (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) перечислил в пользу страховой компании страховую премию в размере 5873 руб.40 коп., а также удержал единовременную комиссию в размере <данные изъяты> руб.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в месяц ) – <данные изъяты> руб.15 коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 21 мес.), что подтверждено представленными сторонами выписками по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.84-85, 162-163).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученных Банком в виде комиссий и страховой премии. Претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора о взимании платы за зачисление кредитных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание, исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Кроме того, заключенные сторонами договоры кредитования являются договором присоединения, условия которых согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорных договоров кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание, являются недействительными (ничтожными), то удержание данного вида комиссий произведено банком незаконно.
При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитным договорам не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
Заявленные истцом требования основаны не на изменении или расторжении договоров, а на возмещении убытков в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
Поскольку условия кредитных договоров о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание счета являются недействительными, то уплаченная банку во исполнение этих условий договора сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. признается убытками, причиненными потребителю, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения.
С учетом положений указанных норм права, требования иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению по день фактического исполнения решения.
Суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ:
суммы комиссии за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 8,25/ <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> - количество дней просрочки, 8,25 %- размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела);
суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 8,25/ <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> - количество дней просрочки, 8,25 %- размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела);
по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ:
суммы комиссии за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 8,25/ <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> - количество дней просрочки, 8,25 %- размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела);
суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25/ <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> - количество дней просрочки, 8,25 %- размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела).
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>.).
Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца требовать возврата исполненного по обязательству, так как задолженность по договорам погашена полностью, являются несостоятельными.
Сидорова Н.Ю. вправе была обратиться за судебной защитой в течение 3-летнего срока исковой давности с момента нарушения ее прав, независимо от прекращения договора в связи с досрочным погашением кредита, за применением последствий ничтожной сделки и применении санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Суд не соглашается с доводами истца и представителя истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как спорные отношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Рассматривая требования Сидоровой Н.Ю. о признании пунктов 4.1-4.7 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № положения о страховании ответственности в ЗАО СК «<данные изъяты>» о добровольном страховании недействительными, взыскании страховой премии, неустойки за неисполнение требований о возврате страховой премии суд исходит из следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае, в том числе причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом установлено, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также Типовые условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не содержат требования об обязательном страховании заёмщика.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент при таких обстоятельствах, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо заключить указанный договор страхования либо отказаться от него.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.Ю. дала согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания Авива», а также заявила об ознакомлении и согласии соблюдать условия программы страхования, что подтверждается её подписями. Выразив желание на подключение к Программе страхования в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платёжеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Приобретение истцом услуг ОАО «НБ «ТРАСТ» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность, как произвести отказ от заключения с ним договора страхования - путем проставления соответствующих отметок, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанного заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.
При этом, в приведенном заявлении содержится информация о том, что заявитель подтверждает, что ему известно о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по договору о карте не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении договора Клиенту предоставляется возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» и застраховать свою жизнь и здоровье. Истец Сидорова Н.Ю. указанной возможностью воспользовалась, заявив о согласии быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
Истица имела возможность не оформлять такую страховку, на заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к заключению, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Сидоровой Н.Ю. как потребителя услуг Банка по кредитному договору в части оплаты страховой премии, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований о признании условия её участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пунктов 4.1-4.7 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, положения о страховании ответственности в ЗАО СК «<данные изъяты>» о добровольном страховании недействительными, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, и неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушившего права потребителя, являются обоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: 34705 рублей 95 копеек - взысканные судом суммы комиссий, 8096 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сидоровой Н.Ю., составит 22401 рубль 38 копеек 44802,76 рубля * 50%).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.100-101, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. - л.д.103), на основании положений статей 48, 53, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сидоровой Надежды Юрьевны к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в лице Филиала города Владимир Операционного офиса города Удомля о признании недействительными отдельных положений кредитных договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать пункты 2.8, 2.16 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.8, 2.1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными с момента заключения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице Филиала города Владимир Операционного офиса города Удомля в пользу Сидоровой Надежды Юрьевны по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №:
комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей,
комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения решения по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25%;
по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №:
комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей,
комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по день фактического исполнения решения по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25%;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей,
а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в лице Операционного офиса города Удомля филиала города Владимир государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
